Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10649/2021 от 23.08.2021

Судья Смолова Е.К. гр. дело № 33-10649/2021

№ 2-1747/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 29.06.2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Кочкина В.Б. к Полякову В.А., Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кочкина В.Б., Поляковой Н.Б. на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м.;

Выделить в натуре Кочкину В.Б. часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и кладовых помещений (без коэф.) 8,7 кв.м.;

Признать за Кочкиным В.Б. права собственности на часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и кладовых помещений (без коэф.) 8,7 кв.м.;

Снять с кадастрового учета земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый № общей площадью 300 кв.м.;

Признать за Кочкиным В.Б. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, расположенный по <адрес>, общей площадью 297 кв.м., в соответствии с координатами плана границ земельного участка от 03.02.2021».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя Кочкина В.Б. – Павочка И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочкин В.Б. обратился в суд с иском к Полякову В.А., Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.1964 г. ФИО28 Исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся
г. Куйбышева (группа по отводу земельных участков) выдана справка в том, что жилой дом в <адрес> по решению № от 29.09.1964 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности постройкой закончен и по акту № от 12.10.1964 г. признан возможным под заселение.

ФИО8 на основании договора от 16.11.1966 г. продал домовладение ФИО29. 27.06.1968 г. ФИО9 продал 1/2 доли жилого дома ФИО10

С этого момента жилой дом стал представлять собой здание, состоящее из двух самостоятельных изолированных друг от друга частей.

После этого 1/2 доли на жилой дом, принадлежащая ФИО9 перешла
в собственность ФИО13, которая являлась его пережившей супругой, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.02.2001 г. Также наследниками ФИО9 являлись его дети ФИО11, ФИО12 и Кочкин В.Б. В наследство вступили супруга ФИО13 и дочери ФИО11, ФИО12, однако право собственности на свои доли не зарегистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после ее смерти сестра ФИО12 открыла наследственное дело, однако свидетельство на доли в жилом доме не получила. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, после ее смерти ее дочь ФИО12 открыла наследственное дело, так как на ее имя было составлено завещание. В связи
с тем, что жилой дом был самовольно реконструирован свидетельство на жилой дом не было получено ФИО12 в 2016 году ФИО12 занялась надлежащим оформлением правоустанавливающих документов на долю в жилом доме, для чего обратилась в Советский районный суд г. Самары. В результате рассмотрения гражданского дела № исковые требования ФИО12 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома были удовлетворены.

Уже на тот момент часть жилого дома ФИО12 фактически представлял собой строение, состоящее из двух самостоятельных частей дома. Одну из этих частей ФИО12 оставила себе, а вторую продала своему брату Кочкину В.Б., что подтверждается договором купли-продажи 01.06.2016. В настоящее время две самостоятельные части жилого дома ФИО12 и Кочкина В.Б. оформлены как единое помещение на праве общей долевой собственности – ФИО12 принадлежит 3/5 доли, Кочкину В.Б. – 2/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Наследником первой очереди по завещанию является ее сын Поляков В.А. Истцу неизвестно будет ли он вступать
в права наследования и заниматься надлежащим оформлением права на жилой дом
и земельный участок. В связи с тем, что Кочкин В.Б. имеет полностью изолированную часть жилого дома с прилегающим земельным участком, он решил оформить свое право на нее и на земельный участок под своей частью жилого дома. Самостоятельность части жилого дома подтверждается техническим паспортом от 03.02.2021 г., заключением ООО «Консоль-Проект» на возможность признания объекта недвижимости блоком жилого дома блокированной застройки.

В процессе эксплуатации жилого дома была произведена его реконструкция.

Согласно техническому заключению, после реконструкции дальнейшая эксплуатация данного жилого дома возможна. Выполненная реконструкция части жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в нем возможно и безопасно.

Таким образом, часть жилого дома, принадлежащая Кочкину В.Б., представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, который соответствует всем нормам действующего законодательства.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, начиная с момента его формирования и предоставления, и по настоящее время занят указанным жилым домом.

Семья Кочкиных проживала по адресу спорного объекта недвижимости с 1966 года и пользовалась прилегающим земельным участком, однако право собственности не было оформлено надлежащим образом первоначальным собственником жилого дома и не оформлено до сих пор.

Земельный участок изначально выделялся общий, но в процессе жизнедеятельности сложились границы двух отдельных земельных участков. Границы сформированы на местности более 15 лет, что подтверждается материалами землеустроительного дела от 25.10.2005 г. Согласно плану границ земельного участка от 03.02.2021 г. фактическая площадь земельного участка, используемого Кочкиным В.Б. составляет 297 кв.м., площадь земельного участка, занимаемая домом, составляет 53 кв.м. Сложившийся порядок землепользования подтверждается также материалами землеустроительного дела от 2004 года. Границы исторически сложились и не изменялись более 15 лет.

Согласно справке от 28.10.1964, выданной группой по отводу земельных участков Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева, земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, таким образом, земельный участок предоставлялся до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Кадастровым инженером составлен план границ земельного участка от 03.02.2021 с отображением существующих на местности заборов, данный план отображает существующие наложения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым №, который имеет уточненную площадь 300 кв.м., однако право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Кочкин В.Б. обращался в Управление Росреестра по Самарской области с письменным заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, согласно полученному ответу от 04.03.2021 № Управлением Росреестра по Самарской области направлен запрос в органы местного самоуправления. Позднее получено письмо Управления Росреестра по Самарской области от 25.03.2021 №, согласно которому земельный участок с кадастровым № снять с учета возможно в порядке, установленном ч. 14-15 ст.41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ. Также Кочкин В.Б. обращался в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о предоставлении земельного участка, однако ему было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета (ответ от 17.02.2021 №). Кочкин В.Б. обращался в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответ до настоящего времени не поступил. Таким образом, в административном порядке осуществить узаконение земельного участка невозможно, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Кочкина В.Б., ФИО12 на жилое помещение, расположенное по <адрес> кадастровый №, общей площадью 67,2 кв.м.; выделить в натуре Кочкину В.Б. жилой дом блокированной застройки общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и кладовых помещений (без коэф.) 8,7 кв.м.; признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и кладовых помещений (без коэф.) 8,7 кв.м.; снять
с кадастрового учета земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, общей площадью 300 кв.м.; признать за Кочкиным В.Б. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, расположенный по <адрес> общей площадью 297 кв.м.,
в соответствии с координатами плана границ земельного участка от 03.02.2021 г.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кочкина В.Б. – Павочка И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно справке от 28.10.1964, выданной группой по отводу земельных участков исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева, жилой дом <адрес>6 по решению № от 29.09.1964 г.
о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности постройкой закончен и по акту № от 12.10.1964 г. признан возможным под заселение. Данная справка выдана на имя ФИО8

На основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал ФИО9 целое домовладение.

В 1968 году ФИО9 продал 1/2 доли жилого дома ФИО10
в соответствии с договором от 27.06.1968 г., удостоверенным ФИО14, государственным нотариусом нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева, реестр №. С этого момента жилой дом стал представлять собой здание, состоящее из двух самостоятельных изолированных друг от друга частей.

После этого 1/2 доли на жилой дом, принадлежащая ФИО9 перешла
в собственность ФИО13, которая являлась его пережившей супругой, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.02.2001, удостоверенным ФИО15, нотариусом г. Самары, реестр №.

Также наследниками ФИО9 являлись его дети ФИО11, ФИО12 и Кочкин В.Б. Однако в наследство вступили только супруга ФИО16
и дочери ФИО11, ФИО12, но право собственности на свои доли
не зарегистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после ее смерти сестра ФИО12 открыла наследственное дело, однако свидетельство на доли в жилом доме не получила.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, после ее смерти ее дочь ФИО12 открыла наследственное дело, так как на ее имя было составлено завещание. В связи с тем, что жилой дом был самовольно реконструирован, свидетельство на жилой дом не было получено ФИО12

В 2016 году ФИО12 занялась надлежащим оформлением правоустанавливающих документов на долю в жилом доме, для чего обратилась
в Советский районный суд г. Самары. В результате рассмотрения гражданского дела
№ исковые требования ФИО12 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворены.

На основании договора купли-продажи 01.06.2016 г. ФИО12 продала часть жилого дома своему брату Кочкину В.Б.

В настоящее время две самостоятельные части жилого дома ФИО12 и Кочкина В.Б. оформлены как единое помещение на праве общей долевой собственности – ФИО12 принадлежит 3/5 доли, Кочкину В.Б. – 2/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Наследником первой очереди по завещанию является ее сын Поляков В.А.

Самостоятельность части жилого дома подтверждается техническим паспортом от 03.02.2021 г., заключением ООО «Консоль-Проект» на возможность признания объекта недвижимости блоком жилого дома блокированной застройки.

В связи с тем, что часть жилого дома Кочкина В.Б. была им реконструирована, им было заказано заключение ООО «Консоль-Проект» по инженерно-техническому обследованию блока жилого дома блокированной застройки, в соответствии с которым после выполненной реконструкции состояние жилого дома работоспособное, дальнейшая эксплуатация возможна. Согласно заключения ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» блок жилого дома по <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

В соответствии с заключением № от 16.02.2021 г. после реконструкции выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Таким образом, часть жилого дома, представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, который соответствует всем нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеперечисленные документы, суд пришел к выводу, что реконструированное жилое здание, принадлежащее Кочкину В.Б., соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам
и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Жилой дом расположен в границах находящегося в пользовании истца земельного участка. Соответственно, реконструкция жилого дома не противоречит целевому использованию земельного участка.

Таким образом, производя реконструкцию здания, истец действовал на основании полномочий предоставленных законом и в соответствии с целевым назначением земельного участка, без нарушения строительных норм и без угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,
а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не установлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Порядок пользования вышеназванным жилым домом и земельным участком между собственниками сложился, обратного не представлено. Спор о порядке пользования домом и земельным участком между участниками долевой собственности отсутствует.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников
в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что испрашиваемая часть жилого дома блокированной застройки располагается в границах находящегося в пользовании истца земельного участка, порядок пользования домом между сособственниками сложился, суд пришел к правильному выводу о прекращении права общей долевой собственности Кочкина В.Б., ФИО12 на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 67,2 кв.м.; выделив в натуре Кочкину В.Б. жилой дом блокированной застройки общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и кладовых помещений (без коэф.) 8,7 кв.м.; признать за Кочкиным В.Б. прав собственность на жилой дом блокированной застройки общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и кладовых помещений (без коэф.) 8,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что семья Кочкиных проживала по адресу спорного объекта недвижимости с 1966 года и пользовалась прилегающим земельным участком, однако право собственности не было оформлено надлежащим образом первоначальным собственником жилого дома и не оформлено до настоящего времени.

Земельный участок изначально выделялся общий, но в процессе жизнедеятельности сложились границы двух отдельных земельных участков. Границы сформированы на местности более 15 лет, что подтверждается материалами землеустроительного дела от 25.10.2005 г., а также свидетелем ФИО17

Согласно плану границ земельного участка от 03.02.2021 фактическая площадь земельного участка, используемого Кочкиным В.Б. составляет 297 кв.м., площадь земельного участка, занимаемая домом, составляет 53 кв.м. Сложившийся порядок землепользования подтверждается также материалами землеустроительного дела от 2004 года.

Границы исторически сложились и не изменялись более 15 лет. Согласно справке от 28.10.1964 г., выданной группой по отводу земельных участков Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся
г. Куйбышева, земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, таким образом, земельный участок предоставлялся до дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Кадастровым инженером составлен план границ земельного участка от 03.02.2021 г. с отображением существующих на местности заборов, данный план отображает существующие наложения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым №, который имеет уточненную площадь 300 кв.м., однако право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Согласно ответа Департамента градостроительства городского округа Самара земельный участок площадью 297 кв.м. по <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), входит
в границы населенного пункта город Самара городского округа Самара и расположен на территории <адрес>.

Согласно экспертного заключения от 06.04.2021 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области при проверке сведений
о координатах характерных точек границ земельного участка по <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение образуемого земельного участка с границами земельного участка
с кадастровым №

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно
в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства
и представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок изначально предоставлялся прежним правообладателям жилого дома на законных основаниях, право собственности на часть жилого дома переходило в порядке наследования, право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к
правильному выводу о том, что к истцу, в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, перешло право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно.

Также установлено, что истец в настоящее время владеет спорным земельным участком и использует его в соответствии с целевым назначением, испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота и свободен от прав третьих лиц.

Учитывая, что спорный земельный участок сформирован и является объектом гражданских прав, истец является собственником расположенного на земельном участке жилого дома, и пользуется данным участком по целевому назначению, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара об отсутствии у истца прав на вышеуказанный земельный участок, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что из представленных документов невозможно определить местонахождение, площадь и конфигурацию спорного земельного участка, что не позволяет рассматривать его как объект правоотношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, планом границ земельного участка от 28.06.2004г. ( л.д. 15), планом границ земельного участка от 03.02.2021г. ( л.д. 71), пояснениями свидетеля ФИО17 Указанные доказательства подтверждают факт существования земельного участка в указанных истцом границах более 15 лет.

Доводы жалобы о несоответствии размера земельного участка предельным минимальным размерам участка данного вида использования, которые в соответствии с ч. 5 ст. 30 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» предельный минимальный размер земельного участка под индивидуальное жилищное строительство составляет 300 кв.м., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. в силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанных Правил объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения
в соответствие с настоящими Правилами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции Администрацией г.о. Самара новые доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана
в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи