Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 07.04.2022

Мировой судья Лисунова Т.И.             Дело 11-26/2022

дело № 2-1-1085/2017 УИД 61MS0070-01-2017-001156-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/2022 по частной жалобе представителя ООО «Траст» по доверенности Варягина А.Л. на определение мирового судьи судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Мартыненко М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № постановлено определение об отказе ООО «Траст» в удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредиторской задолженности с Мартыненко М. М. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу, в которой просят отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В своей частной жалобе апеллянт указал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ошибочно, фактически денежные средства в размере 18 911 рублей 51 копейка поступили на счет, но связи с его блокировкой были возвращены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, из чего следует, что задолженность не погашена, хотя исполнительное производство окончено. Информации об иных платежах внесенных должником отсутствуют. Установление правопреемства необходимо для дальнейшего обжалования и отмены ошибочно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

ООО «Траст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мартыненко М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу частей 1,2 ст. 392 ГПК РФ ссудебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесено определение об отказе ООО «Траст» о пересмотре определения мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредиторской задолженности с Мартыненко М. М. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 392 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 212 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установил, что согласно письму начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Батайском городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось № в отношении должника Мартыненко М.М. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено производство согласно п. 1 ч.1 с. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что завершена последняя стадия гражданского судопроизводств, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отменено, оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене взыскателя после окончания стадии исполнительного производства и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ООО «Траст» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам сводится лишь к переоценке доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Траст» в удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредиторской задолженности с Мартыненко М. М. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░