Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-193/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-17/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Армизонское Тюменской области 24 января 2023 года Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежниной Сауле Нурпейсовны к Зарубину Владимиру Петровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лежнина С.Н. обратилась в суд с иском к Зарубину В.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>. Вторая <данные изъяты> принадлежит ФИО7, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время общий сын вступает в наследство. В принадлежащем доме зарегистрированы: истец, ее сын и не являющийся членом семьи Зарубин В.П. Вместе с тем, Зарубин В.П. в жилом доме фактически не проживает, никогда не проживал, в родственных отношениях с истцом не состоит, умершему ФИО7 родственником не приходится, при этом личных вещей ответчика в доме не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей он не несет.

Истица Лежнина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные уведомления как с места регистрации ответчика, так и с адреса, по которому истец просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лежниной С.Н. и ФИО7 принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12, 25-26, 67-68).

Лежнина С.Н. и ФИО7 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 61-62).

ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Согласно записям похозяйственней книг администрации Армизонского муниципального района по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Лежнина С.Н. и сын ФИО7, <данные изъяты> (л.д. 22).

Выписка из лицевого счета содержит информацию о регистрации по указанному месту жительства гражданина Зарубина В.П. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Зарубину В.П. с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 16). Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зарубин В.П. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 63).

Обращаясь в суд с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением, истец указывает о том, что Зарубин В.П. в жилом доме фактически не проживает, никогда не проживал, личных вещей ответчика в доме не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей он не несет.

На основании ч.1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории России, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, при этом гражданином признается – собственник жилого помещения, который может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 указанного Кодекса основание и предмет иска определяет истец. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Исходя из установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

В исковом заявлении истцом избран конкретный способ восстановления нарушенного права - путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Анализируя представленные доказательства, в том числе то, что Зарубин В.П. собственником указанного жилого помещения не является, родственником Лежниной С.Н. или ФИО7 не приходится, учитывая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что регистрация ответчика в спорном помещении была осуществлена по просьбе свекрови, носила формальный характер, ответчик в жилое помещение не вселялся, не проживал там, вещей своих там не хранил, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, принимая во внимание, что лицо, приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий, что в данном случае не имело место, о чем также утверждала и сама истец при обращении с иском и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик такое право не приобретал.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Зарубин В.П. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предмет иска на момент рассмотрения делав суде отсутствует, в связи с чем, основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением, отсутствуют.

Указывая в иске о нарушении прав истца как собственника путем признания утратившим право пользования, Лежнина С.Н. ссылалась на регистрацию последнего по спорному адресу, что препятствовало реализации ею прав собственника, вместе с тем, самостоятельных требований о снятии ответчика с регистрационного учета заявлено не было.

При этом, установлено что в ходе судебного заседания, Зарубин В.П. снялся с регистрационного учета по спорному адресу и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства по новому адресу: <адрес>. Таким образом, суд считает, что нарушения прав собственника в части регистрационного учета ответчика, на которые ссылалась истец в иске, фактически устранены ответчиком после подачи иска в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом понесены судебные расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика (л.д. 9, 24).

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные исковые требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

В данном случае суд исходит из того, что решение суда о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением в соответствии с абз. 5 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» являлось бы основанием для снятия с регистрационного учета, на что в исковом заявлении были направлены все доводы, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически признаны и удовлетворены в ходе судебного заседания требования истца в части нарушений прав собственника.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере суммы расходов, подлежащих взысканию, за подготовку искового заявления, суд принимает во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, а также учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб., госпошлина подлежит взысканию в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 27 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 101, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лежниной Сауле Нурпейсовны к Зарубину Владимиру Петровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с Зарубина Владимира Петровича <данные изъяты> в пользу Лежниной Сауле Нурпейсовны <данные изъяты> судебные расходы в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий судья                    Федоренко Е.А.