Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 14.03.2023

Дело № 10-4/2023, УИД 51MS0024-01-2022-006267-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск                                                             28 марта 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Митрофановой А.Ю., апелляционное преставление прокурора г. Мончегорска на приговор от 12.01.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым

Митрофанова А.Ю., родившаяся <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданка ...., судимая:

– 25.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской обл. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

– 10.03.2021 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождена 14.05.2021 по отбытии срока наказания;

– 16.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

– 08.08.2022 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.06.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание не отбыто;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 08.08.2022), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденной Митрофановой А.Ю., ее защитника – адвоката Сулейманова Х.С., просивших изменить приговор по доводам жалобы, государственного обвинителя Володина А.С. полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу удовлетворить частично,

                У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова А.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено, как установил суд, <дд.мм.гггг> в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Митрофанова А.Ю., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, также оказание содействия в розыске имущества, добытого в результате преступления. Просит снизить срок назначенного наказания, с учетом состояния здоровья изменить вид исправительного учреждения, в котором ей подлежит отбывание наказания в виде лишения свободы, а также применить льготный зачет ее нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 11.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор г. Мончегорска просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на положения ст. 68 УК РФ, на протокол предъявления предмета для опознания от <дд.мм.гггг> как доказательство виновности осужденной и основание для признания в действиях Митрофановой А.Ю. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить Митрофановой А.Ю. наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

В судебном заседании Митрофанова А.Ю. и ее защитник – адвокат Сулейманов Х.С. поддержали доводы апелляционных жалобы, дополнений к ней, представления по изложенным в нем основаниям.

Государственный обвинитель Володин А.С. в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, вина Митрофановой А.Ю., в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо признательных показаний самой осужденной, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего И.С.В., указавшего, что после ухода из его квартиры Митрофановой А.Ю., с которой он распивал спиртные напитки, обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука, а также показаниями свидетеля М.А.Н., который лично у Митрофановой А.Ю. приобрел похищенный ноутбук. Показания указанных лиц логически дополняются иными, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, изобличая Митрофанову А.Ю. в совершении преступления.

Все доказательства получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

    На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Митрофанова А.Ю. действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения. Осужденная безвозмездно, противоправно, то есть не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъяла чужое имущество и обратила его в свою пользу. При этом она действовала тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает. Похищенным чужим имуществом Митрофанова А.Ю. распорядилась по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

    Наказание Митрофановой А.Ю. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам осужденной и прокурора, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, получили объективную оценку.

Довод осужденной и прокурора о чрезмерной суровости назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный.

Так, разрешая вопрос о наказании, подлежащем назначению Митрофановой А.Ю., мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья осужденной, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также характеристики личности Митрофановой А.Ю.

Иных, не учтенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных характеристик личности осужденной в апелляционной жалобе, в судебном заседании не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции осужденной, в приговоре с достаточной полнотой приведены мотивы принятого решения о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, заявление о преступлении от И.С.В. поступило <дд.мм.гггг>, в своем объяснении, полученном от него в этот же день, он указывает на Митрофанову А.Ю., как на лицо, причастное к хищению ноутбука. В судебном заседании свидетель Ф.Д.С. указал, что Митрофанова А.Ю. добровольно в правоохранительные органы не являлась, была задержана оперативными сотрудниками, доставлена в отдел полиции, в ходе опроса дала признательные показания. Явка с повинной, на которую ссылается в своих показаниях Митрофанова А.Ю., датирована <дд.мм.гггг>, то есть спустя полгода после того, как первоначальные обстоятельства совершенного преступления были задокументированы правоохранительными органами. Доводы осужденной на то, что лишь после написания ею явки с повинной стали проводиться следственные действия, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в указанном документе каких-либо новых данных относительно обстоятельств совершенного преступления Митрофанова А.Ю. не сообщала, она лишь повторила уже известные органу дознания факты. При этом факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, неинтенсивность производства дознания по уголовному делу при изначально установленных очевидных обстоятельствах совершенного преступления не могут служить основаниям для признания явки с повинной, датированной <дд.мм.гггг>, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а являются обстоятельствами, подлежащими оценке органами прокуратуры в рамках осуществления прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органа дознания.

     Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления прокурора мировым судьей правильно применены нормы уголовного закона и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления сообщение Митрофановой А.Ю. места сбыта похищенного имущества.

    По смыслу закона под активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, следует понимать совершение активных действий, направленных на установление места нахождения похищенного имущества и возвращение его собственнику. Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что таких действий Митрофанова А.Ю. не совершала, а лишь сообщила о магазине, в который она продала похищенный ноутбук. Указанное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Более того, авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы предлагают учесть одни и те же действия виновного, указание осужденной места сбыта похищенного имущества, с точки зрения двух смягчающих обстоятельств, тем самым производя подмену понятий, различных по своему содержанию, необоснованно полагая о необходимости снижения наказания.

    Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, достаточно мотивировав свою позицию в приговоре, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной относительно льготного зачета периода ее нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 11.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В указанный период Митрофанова А.Ю. была оставлена в СИЗО-2 на основании постановления дознавателя в порядке ст. 77.1 УИК РФ, уже будучи осужденной по приговору от 08.08.2022, вступившему в законную силу, к реальному отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ льготному зачету подлежат периоды, на которые в отношении подозреваемых, обвиняемых была избрана мера пресечения, связанная с ограничением свободы передвижения. Такая мера пресечения в отношении Митрофановой А.Ю. по рассмотренному уголовному делу не избиралась.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором Митрофановой А.Ю. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления в части исключения протокола опознания как доказательства виновности осужденной в совершении преступления и основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказания.

    Так, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Из протокола судебного заседания следует, что протокол опознания шапки (т. 1 л.д. 64-67) в ходе судебного следствия не исследовался, поэтому он не может быть положен в основу приговора как доказательство вины Митрофановой А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с указанным ссылка на него в приговоре в описательно- мотивировочной части подлежит исключению.

    Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления относительно технической ошибки, допущенной мировым судьей, при мотивировке вида наказания, подлежащего назначению Митрофановой А.Ю.

      Так, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем, решая вопрос о виде наказания, указал, что назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ. Однако ст. 68 УК РФ регламентирует правила назначения наказания при рецидиве. Таким образом, мировым судьей допущена явная техническая ошибка, ссылка на применением норм ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденной Митрофановой А.Ю. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Вносимые изменения не влияют на существо приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 12.01.2023 в отношении Митрофановой А.Ю. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины осужденной – протокол предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 64-67); указание на опознание осужденной своего головного убора как обоснование активного способствования раскрытию и расследованию преступления; ссылку на применение положений ст. 68 УК РФ при определении вида наказания за совершенное преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Митрофановой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г. Мончегорска – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                     Большакова Т.А.