Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-378/2024 от 07.03.2024

судья Дьяконова С.В.                                           дело № 07р-378/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                   03 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семененко С. Н. на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семененко С. Н.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области <.......> № <...> от 03 марта 2022 года Семененко С.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семененко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, кроме того, восстановить ему срок для обжалования постановления, указав, что о вынесении в отношении него административным органом постановления от 03 марта 2022 года он узнал 17 ноября 2023 года.

Определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года ходатайство Семененко С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.

В настоящее время Семененко С.Н. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит об отмене определения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года, приводя доводы необоснованном отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, <.......> к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области <.......> № <...> от 03 марта 2022 года направлена Семененко С.Н. 05 марта 2023 года по месту проживания последнего.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<.......>), свидетельствуют о том, что копия постановления от 03 марта 2022 года была направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, 18 марта 2022 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из содержания жалобы Семененко С.Н. следует, что указанное постановления получено им лишь 25 декабря 2021 года, поскольку адрес его места жительства указан некорректно.

Кроме того, период с 22.02.2022г. по 24.09.202г. по адресу <адрес> он не проживал, фактически проживая по адресу: <адрес> что подтверждается справкой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.           Главы Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области.

Обращает внимание на то, что о наличии постановления о привлечении Семененко С.Н. к административной ответственности предусмотренной                   ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он узнал, получив 17.11.2023г. исковое заявление                  АО «<.......>» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5                     «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано Семененко С.Н., не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора № 40450759901222 направленная Степанову Н.Ю. копия постановления от 03 марта 2022 года была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с вынужденным проживанием последнего по иному адресу, что подтверждается материалами дела, не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления должностного лица.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, как было указанно ранее, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области № <...>                              от 03 марта 2022 года Семененко С.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, после чего на основании постановления судьи Калачевского районного суда Волгоградской области                          от 17 мая 2022 года Семененко С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Сведений об оспаривании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, за одно и то же деяние Семененко С.Н. дважды привлечен к административной ответственности, что согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-п, недопустимо.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п (пункт 3 резолютивной части постановления), постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области № <...>                     от 03 марта 2022 года о привлечении Семененко С.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежало отмене, производство по названному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в рамках административного дела в отношении Семененко С.Н. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, чего судьей районного суда сделано не было.

При таких обстоятельствах, определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Калачевский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы Семененко С.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Калайда В.В. № <...> от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Семененко С. Н. удовлетворить.

Определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Калайда В.В. № <...> от 03 марта 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семененко С. Н. отменить.

Дело возвратить в Калачевский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда                                          А.Е. Синицын