Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5425/2022 ~ М-4469/2022 от 29.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Рамазанова Э.И., при секретаре – Муталиповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО10 и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков и ФИО10 и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, а так же 12700 рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 962700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении требований Российского союза автостраховщиков к ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рамазанов Э.И.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Рамазанова Э.И., при секретаре – Муталиповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО10 и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

Установил:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлениям ФИО1, в интересах несовершеннолетних детей и ФИО2 РСА произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизням ФИО3, ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 950000 рублей.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г. вред жизни Потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО10 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО5 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО10 Гражданская ответственность указанных лиц на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования суммы, уплаченной по Решениям о компенсационной выплате к ответчикам в общем размере 950000 рублей, в связи с чем Союз обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать требования в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей для участия в процессе не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, законного представителя несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3, ФИО8. ФИО9, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизням ФИО3, ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г. вред жизни Потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО10 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО5 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО10

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 и собственника транспортного средства ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО10 и собственника транспортного средства ФИО5 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 и собственника транспортного средства ФИО5 не была застрахована РСА осуществил компенсационную выплату Заявителям, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 950000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. С целью урегулирования спора в досудебном порядке РСА в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровью пострадавших лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, была прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО10 допустил наезд ФИО3 и ФИО13, которые следовали по краю проезжей части в попутном направлении, и согласно выводам комплексной автотехнической экспертизы, водитель ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Эти обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд признает несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Вместе с тем, исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что оснований для взыскания суммы компенсационной выплаты в солидарном порядке не имеется. Регрессное требование подлежит удовлетворению только к непосредственному причинителю вреда, которым в настоящем дела является ФИО10

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

РСА при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в размере 12700 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков и ФИО10 и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, а так же 12700 рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 962700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении требований Российского союза автостраховщиков к ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рамазанов Э.И.