Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-560/2023 от 17.05.2023

Дело №12-560/2023

УИД 05RS0031-01-2022-016598-43

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года                            г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев жалобу Сефербекова Давида Вагидовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД №18810005220000330045 от 1 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД №18810005220000330045 от 1 декабря 2022 года, Сефербеков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сефербеков Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указывая при этом, что двигался по главной дороге, а ФИО3, двигаясь по второстепенной, была обязана уступить ему дорогу в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. ДТП произошло в связи с тем, что ФИО3 не уступила дорогу Сефербекову Д.В. Просит суд постановление отменить.

В судебном заседании защитник Сефербекова Д.В. Магомедов М.Г. жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО3 ФИО5 жалобу не признал, пояснив, что при ФИО3 при выезде на перекресток и повороте налево никаких препятствий в движении никому не создавала, выполнила маневр без происшествий, а столкновение автомобилей произошло когда автомобиль ФИО3 Тойота Раф 4 двигался по своей полосе, на расстоянии 14 метров от перекрестка, то есть там, где ФИО3 не была обязана уступать дорогу Сефербекову Д.В. При этом сам Сефербеков Д.В. двигался с превышением допустимой скорости. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав объяснения защитника, пояснения представителя потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Сефербекова Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В.Т. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 года в 16 часов по адресу: <адрес>, Сефербеков Д.В. управляя автомобилем ВА3217050 государственный регистрационный знак Н № не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Тойота РАФ-4 государственный регистрационный знак Р595 СМ 05, совершил столкновение с последним, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение Сефербековым Д.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и событие правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

-     протоколом об административном правонарушении 05 ММ 010396 от 1 декабря 2022 года, составленным в отношении Сефербекова Д.В.;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810005220000330045 от 1 декабря 2022 года;

-    рапортом от 1 декабря 2022 года;

-    схемой места совершения административного правонарушения от 1 декабря 2022 года, из которой усматривается что у Сефербекова Д.В. тормозной путь составил 28,18 метров;

-    протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2021;

-    письменными объяснениями Сефербекова Д.В. от 1 декабря 2022 года, согласно которым он ехал по улице Ю.Акаева, на перекрестке Фадеева - Ю.Акаева выехала машина Тойота РАФ – 4, в тот момент нажал на тормоз и не успел притормозить, в следствии чего въехал в задний правый угол машины Тойота РАФ - 4.

-     объяснением ФИО3 от 1 декабря 2022 года, согласно которым 1 декабря 2022 года в 16 часов она двигалась на автомобиле РАФ – 4 после перекрестка Фадеева- Ю.Акаева, проехав 15-20 метров услышала звук тормозов сзади, и увидела движущийся в попутном направлении сзади белый автомобиль, не успев среагировать получила удар сзади.

В целях проверки доводов Сефербекова Д.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло в связи с непредоставлением ФИО3 ему преимущества при пересечении перекрестка ул. Фадеева- Ю.Акаева судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 416/23 от 21.08.2023 механизм столкновения автомобилей TOYOTA RAV №/RUS и ВАЗ-217050 № подробно описан в исследовательской части заключения.

а) следам торможения автомобиля в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 75 км/ч. Фактическая скорость автомобиля перед началом экстренного торможения была больше расчетной. Однако из-за отсутствия в настоящее время научно разработанной методики, позволяющей определить затраты кинетической энергии транспортных средств на деформацию деталей и перемещения их в процессе и после столкновения, определить ее математическими методами не представляется возможным.

б) установить экспертным путём расстояние между автомобилями TOYOTA RAV 4 и ВАЗ-217050 на момент въезда TOYOTA RAV 4 на перекресток <адрес>, не представляется возможным.

При условии движения автомобиля ВАЗ-217050 с допустимой скоростью 60 км/ч., автомобиль TOYOTA RAV 4 на момент пересечения перекрёстка <адрес> препятствия в движении автомобилю ВАЗ-217050 не создавал.

Действия водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 № № в данном случае не находилось в причинной связи с событием ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ-217050 № Сефербеков Д.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения при условии движения с допустимой скоростью 60 км/ч.

С технической точки зрения превышение скорости водителем автомобиля ВАЗ-217050 № № Сефербековым Д.В. в данном случае находилось в причинной связи с событием ДТП.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, механизм столкновения автомобилей TOYOTA RAV 4 № № и ВАЗ-217050 № представляется следующим.

Первоначально автомобиль ВАЗ-217050 № № левой частью переднего бампера вошел в контакт с правой частью накладки заднего бампера автомобиля TOYOTA RAV 4 №. Далее автомобиль ВАЗ-217050 № № последовательно входил в контакт левой фарой, левой частью капота, передним левым крылом с правой частью облицовки заднего бампера и правой частью двери задка автомобиля TOYOTA RAV 4 №. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения мог составить величину порядка 5°.

Зафиксированные слеты торможения на полотне проезжей части длиной 28,18 м. (схема ДТП), которые берут начало до пересечения ул. Ю. Акаева и Фадеева свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ВАЗ-217050 среагировал на опасность, т.е. на выезд автомобиля TOYOTA RAV 4 на перекресток и предпринял меры к экстренному торможению. Экстренное торможение было предпринято до начала образования следов торможения.

Также в исследовательской части заключения содержатся установленные расчетным путем (с приведением расчетов) выводы о том, что в момент, когда водитель применил торможение, автомобиль находился от начала следа торможения на расстоянии 27+30 м; в момент возникновения опасности для движения автомобиль ВАЗ-217050 находился от места столкновения на расстоянии порядка 55+58 м; при допустимой скорости движения равной 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-217050 имел техническую возможности избежать столкновение.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на изучении участвовавших в ДТП транспортных средств и дорожной обстановки, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в правильности.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Сефербекова Д.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности, сведений о ох фальсификации не поступало. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Сефербекова Д.В. влекущими, по его мнению, отмену обжалуемого постановления, судьей приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении Сефербекова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Действия Сефербекова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда отсутствуют.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Буквальный анализ действующих правил дорожного движения свидетельствует о том, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего, от скорости. При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

Сефербеков Д.В. должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, превысив допустимую скорость, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение, как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдать необходимый интервал до впереди идущего транспортного средства, а в первую очередь выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля за движением, чего, однако, им сделано не было.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2022 года, усматривается что у Сефербекова Д.В. тормозной путь транспортного средства составил 28,18 метров, что свидетельствует что он не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля за движением, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3

При этом, также о том, что ФИО3 завершила маневр на полосу движения с перекрестка служат и повреждения на оборотной стороне схемы ДТП согласно которым, у Сефербекова Д.В. повреждено: передний капот, передние оба крыла, фары, бампер. У ФИО3: задний багажник, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задние фары, задний бампер, стопы на бампере, возможно внутренние скрытые повреждения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Сефербеков Д.В. выбрав скорость движения с нарушением ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной ФИО3 в заднюю часть её транспортного средства.

Доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия, недопустимым доказательством не имеется. Требования к составлению схемы законом не установлены, при этом имеющаяся в деле схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно траектории движения транспортных средств, места расположения транспортных средств и габаритов, тормозного пути, которые согласуются с иными материалами. Схема, содержащая указание на место расположения транспортных средств и место столкновения, подписана участниками, в том числе самим Сефербековым Д.В. без замечаний.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, инспектором ДПС все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД за № 18810005220000330045      от 1 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Сефербекова Д.В. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД за №18810005220000330045 от 1 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сефербекова Давида Вагидовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья                                         С.И. Магомедов