Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-81/2021;) от 03.12.2021

66МS0068-01-2021-001903-57

Дело № 11-4/2022

Мировой судья Наумов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никель С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» к Рубцовой Г.И., Рубцовой Н.С. и Рубцову В.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Рубцовой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Наумова А.П. от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, в лице представителя по доверенности, обратились к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с иском к Рубцовой Г.И., Рубцовой Н.С. и Рубцову В.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 978 рублей 29 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 рублей 92 копейки; а также заявили о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что истец имеет статус гарантирующего поставщика с 01.10.2019 на основании Приказа Минэнерго России от 19.09.2019 № 952 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика». Ответчики являются потребителями электрической энергии, поставляемой истцом на объект энергопотребления, расположенного по адресу: город <Адрес> Между истцом и ответчиками существуют договорные отношения на поставку электроэнергии, что подтверждается выпиской по лицевому счету <№>; при этом несмотря на отсутствие письменного договора непосредственно с ответчиком, в дополнительных пояснениях просили учесть, что в данном случае договор с гражданином считается заключенным путем конклюдентных действий с момента начала потребления электрической энергии. Способ управления собственниками в указанный период образования задолженности реализован не был. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету начислено 11 978 рублей 29 копеек. В нарушении условий действующего законодательства, ответчики не производят оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составила 11 978 рублей 29 копеек. За просрочку оплаты долга, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил расчет пени, которая составила 235 рублей 92 копейки. В связи с чем, указывая о факте отмены первоначально вынесенного судебного приказа, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Наумова А.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 15.09.2021 исковые требования АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» к Рубцовой Г.И., Рубцовой Н.С. и Рубцову В.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 978 рублей 29 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 57 копеек.

Мотивированное решение составлено 04.10.2021 в связи с поступившим заявлением ответчика Рубцовой Н.С..

Не согласившись с решением, ответчиком Рубцовой Н.С. 15.10.2021 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы Рубцовой Н.С. указано, что принятое решение не соответствует требованиям закона: в исковом заявление не приведено доказательств того, что у истца оказались нарушенными законные права или охраняемые законом интересы. По смыслу иска, истец рассчитывает на оплату работ и услуг со стороны ответчика в отсутствие надлежащим образом урегулированных правоотношений сторон, отсутствует договор, заключенный между истцом и ответчиками в письменной форме. Инженерная сеть жилого дома принадлежит балансодержателю на основании акта разграничения балансовой принадлежности. При этом, агентский договор в материалах дела отсутствует. При расчетах пользователей жилых домов истцом и при наличии исполнителя коммунальных улсуг в жилом доме – обязанность по заключению ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения лежит на исполнителе – управляющей компании. Поскольку договора электроснабжения с ответчиками заключено не было, в связи с чем, у сторон отсутствуют гражданско-правовые отношения, а у жителей дома отсутствует соответствующая обязанность; а также не имеется банковского счета открытого для расчетов у исполнителя услуг, а абонентский лицевой счет таким для расчетов с поставщиком не является. Кроме того, согласно действующего законодательства собственниками всех жилых домов, многоквартирных жилых домов и помещений в них, в то числе жилых, является субъект РФ, договора энергоснабжения не заключено, в связи с чем, требования истца не законны.

В судебное заседание представитель истца АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В своих возражениях на апелляционную жалобу указали, что договор с гражданином, в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным путем конклюдентных действий с момента начала потребления эклектической энергии. Истец является гарантирующим поставщиком, действует в соответствии с нормативным регулированием; поскольку в период образования задолженности способ управления домом реализован не был, протоколы собраний отсутствуют. Размер платы за коммунальные услуг и рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики Рубцова Г.И., Рубцова Н.С. и Рубцов В.С.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 названного Кодекса).

В силу статьи 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Между ответчиками по настоящему делу такого соглашения, не имеется.

В судебном заседании мировой судья, а также судом апелляционной инстанции, установлено, что ответчик Рубцова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, а Рубцова Н.С. и Рубцов В.С. являются членами семьи собственника и зарегистрированы в спорном жилом помещении. В связи с чем, ответчики должны нести обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Приказом Минэнерго РФ от 19.09.2019 № 952 АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Нижнего Тагила, Невьянска и Горноруральского округа; что не оспаривается, а факт предоставления данной организацией услуг – по энергоснабжению дома по <Адрес> подтверждается представленными сведениями, в частности общедоступной информацией в сети Интернет о ресурсоснабжающей организации в отношении указанного дома (на сайте ГИС ЖКХ). Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, доказательств наличия иного исполнителя услуг; в частности, что начисления и выставление квитанций за данную услугу осуществляется управляющей компанией, выбранной для осуществления управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг, не представлено ответчиком в нарушение ст. 56 и 57 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Как следует из доводов стороны истца, не оспоренных ответчиком, способ управления в многоквартирном доме собственниками не реализован, в связи с чем, начисления производятся непосредственно ресурсоснабжающей организацией – истцом; а как следует из общедоступных сведений, управление домом осуществляется с 2019 года ООО УК «Про», однако договора управления и способа расчета и оплаты за коммунальные услуги сторонами не представлено при рассмотрении дела, организация назначена органами местного самоуправления из Перечня организаций для управления многоквартирными домом, в отношении которых не выбран способ управления домом.

Согласно ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с абз. 4 п.20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 « О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика Рубцовой Н.С. приведенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае истец не имеет права оказывать коммунальную услугу по электроснабжению и требовать оплаты, суд считает несостоятельным, поскольку они были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана оценка; в т.ч. судом апелляционной инстанции учитывается вышеизложенное, а также и то, что факт предоставления услуг по электроснабжению за период заявленный в иске ко взысканию не оспаривался фактически стороной ответчика, а наоборот, Рубцовой Н.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывалось, что ограничено было предоставление данной услуги с сентября 2021 года (т.е. до указанного времени факт предоставления не оспаривался).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Независимо от осведомленности о смене ресурсоснабжающей организации собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Однако как указано выше, обязательства по оплате за поставленный коммунальный ресурс ни в пользу истца (ресурсоснабжающей организации), ни в пользу управляющей компании, не исполнены. Доводы стороны истца в данной части о наличии у ответчиков по лицевому счету задолженности и то, что ресурсоснабжающей организацией в указанный в иске период производились начисления, не оспорены ответчиком в установленном порядке (в т.ч. с предоставлением соответствующих платежных документов).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что предоставление новых доказательств впоследствии, в т.ч. со стороны управляющей компании, если оплата по договору с потребителями была предусмотрена соответствующим договором в их пользу, может явиться основанием для пересмотра решения впоследствии в установленном порядке, в т.ч. по жалобе не привлеченного к участию в деле лица. Безусловных оснований в настоящее время для отмены решения суда первой инстанции по доводам ответчика у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению и сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с задолженности по оплате оказанных истцом услуг. Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь собственником и лицами, зарегистрированными в жилом помещении – квартире по <Адрес> должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (электроэнергию), что надлежащим образом за спорный период ими не исполнялось.

Согласно п. 1. ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности за поставленную услугу за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 11 978 рублей 29 копеек. Данная сумма задолженности подтверждена сведениями (выпиской) из лицевого счета и представленным расчетом задолженности помесячно. Расчет истца фактически ответчиком не оспорен, доказательств его неправильности не представлено; ответчиками фактически не оспорены начисления за данный вид услуг, конкретных противоречий в начислениях не указано, а также не указаны расхождения с показаниями прибора учета; что исключает возможность производства иного расчета со стороны суда и проверки контррасчета ответчика, который не представлен. В связи с чем, суд первой инстанции верно исходил и исходит суд апелляционной инстанции, из доказательств представленных сторонами (ст. 150 ГПК РФ).

Согласно п. 4 стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей проверен расчет пени за нарушение сроком оплаты услуг, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 рублей 92 копейки. Иного также не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Кроме того, оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам стороны ответчика не имелось у суда первой инстанции и не имеется по доводам апелляционной жалобы, и мировым судьей верно рассмотрено по существу заявленное требование. Основания для оставления иска без рассмотрения указаны в ст.222 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат, при этом таких оснований при рассмотрении настоящего дела явно не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального, допущенных мировым судьей, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу по имеющимся и представленным сторонами доказательствам, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Наумова А.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 15.09.2021 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» к Рубцовой Г.И., Рубцовой Н.С. и Рубцову В.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени – оставить без изменения; а апелляционную жалобу ответчика Рубцовой Н.С. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья -                                                           С.А. Охотина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2022 года.

Судья -                                                                              С.А. Охотина