Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 20.07.2023

Дело № 91MS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 1 августа 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО15,

осужденного Сигорского С.Ю. и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н.,

без участия потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сигорский Сергей Юрьевич,

    родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, судимый приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, отбытое ДД.ММ.ГГГГ, осужденный приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1             ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, неотбытый срок наказания 1 (один) год,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сигорского С.Ю., постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Насырова Д.Р.; выступление государственного обвинителя, осужденного и его защитника, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Сигорский С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в                  вблизи <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах совершения преступления Сигорским С.Ю., доказанности его вины, верности квалификации действий, просит изменить приговор, указав в его вводной части сведения о мере наказания, размере неотбытой части наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, который поддержал доводы, изложенные в поданном апелляционном представлении; осужденного и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы о виновности Сигорского С.Ю. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и достаточно подробно приведенных в приговоре.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания самого осужденного Сигорского С.Ю., исследованные п. 3                     ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут нанес удар по автомобилю «FORD ESCORT», государственный регистрационный знак М334ВЕ82, разбив стекло;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, исследованные ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Сигорский С.Ю. повредил заднее стекло его автомобиля «FORD ESCORT», государственный регистрационный знак №, причинив ущерб в сумме 24400 рублей, который для него является значительным;

- показания свидетеля ФИО6, исследованные ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Сигорский С.Ю. повредил заднее стекло автомобиля «FORD ESCORT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1;

- показания свидетеля ФИО7, исследованные ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Сигорский С.Ю. повредил заднее стекло его автомобиля «FORD ESCORT», государственный регистрационный знак №;

- показания свидетеля ФИО8, исследованные ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Сигорский С.Ю. повредил заднее стекло его автомобиля «FORD ESCORT», государственный регистрационный знак №

- показания свидетеля ФИО9, исследованные ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Сигорский С.Ю. повредил заднее стекло его автомобиля «FORD ESCORT», государственный регистрационный знак №

- показания свидетеля ФИО10, исследованные ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Сигорский С.Ю. повредил заднее стекло его автомобиля «FORD ESCORT», государственный регистрационный знак №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «FORD ESCORT», государственный регистрационный знак №, с механическим повреждениями;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD ESCORT», государственный регистрационный знак №, составляет 24400 рублей;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «FORD ESCORT», государственный регистрационный знак № с механическим повреждениями.

Оценивая показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, в изложенной части, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Сигорскаого С.Ю., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого, не отрицавшего факт повреждения чужого автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта.

    Кроме того, виновность осужденного объективно подтверждается положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, содержанием которых подробно изложено в приговоре, в частности заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности Сигорского С.Ю., который повредил стекло его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Все ходатайства стороны защиты судом разрешены, мотивы принятых решений приведены, случаев необоснованного отклонения ходатайств не имеется. Каких-либо существенных нарушений и ограничений прав осужденного, в том числе права на его защиту, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий Сигорского С.Ю. не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом были допущены.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а именно то, что он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется удовлетворительно, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, рыскание, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, судом в приговоре не приведены мотивы, свидетельствующие о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

При установлении судом фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, отсутствуют выводы о том, как нахождение Сигорского С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Сигорским С.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Кроме того, судом первой инстанции излишне признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка Сигорской Е.С., поскольку приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ установлено, что Сигорский С.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал участия в воспитании и развитии и содержании своего несовершеннолетнего ребенка Сигорской Е.С., с которым не проживал, взысканные по решению суда алименты на его содержание в полном объеме не платил, мер к погашению задолженности по уплате алиментов не предпринимал, заботу не проявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка Сигорской Е.С., поскольку уголовный закон связывает это обстоятельство с необходимостью учета прав и законных интересов детей и их родителей что, в свою очередь, предполагает выполнение виновным обязанностей родителя по воспитанию, развитию и содержанию детей, проявлению заботы о них, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения требований ст.ст. 6, 60 УК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части назначения размера наказания.

При таких обстоятельствах суд находит, что приговор подлежит изменению, а назначенное Сигорскому С.Ю. наказание - смягчению.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения Сигорским С.Ю. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ не была погашена и поэтому должна быть указана в приговоре.

Кроме того, в водной части настоящего приговора должна быть отражены сведения о мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания, размере неотбытой части наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Из абзаца 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из требований пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суду следовало постановить исполнять самостоятельно не только приговор Сакского районного суда Республики Крым от 21.11.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, но и вынесенный им приговор от 13.06.2023 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Сигорского С.Ю. судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сигорского С.Ю. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Сигорский С.Ю. судим приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, отбытое ДД.ММ.ГГГГ, осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, неотбытый срок наказания 1 (один) год;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение Сигорского С.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка Сигорской Е.С.;

- смягчить назначенное Сигорскому С.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание до 140 (ста сорока) часов обязательных работ;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что наказание, назначенное приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении Сигорского С.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья                                               Д.Р. Насыров