Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7418/2022 от 10.06.2022

Судья Безденежный Д.В. № 33-7418/2022

(№ 2-614/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Катасонова А.В., Чадова А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Прибой» (СНТ «Прибой») на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика садового некоммерческого товарищества «Прибой» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Прибой» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным.

В исковом заявлении указали, что истцы являются членами СНТ. Голосование проводилось как в очной, так и заочной формах, при этом на очном голосовании принимали участие представители членов СНТ на основании доверенности. Однако из полученных от председателя СНТ «Прибой» ФИО12 копий доверенностей, в частности, на имя ФИО48, а также ФИО55, усматривается, что они не содержат дату выдачи, что в свою очередь согласно части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет её недействительность.

При исключении из подсчета голосов лиц, которые были указаны в доверенности, следует, что при голосовании отсутствовал кворум, поскольку при общем количестве членов СНТ, указанных в протоколе общего собрания - 975 человек, минимальное количество в 489 голосов не было набрано, что говорит об отсутствии кворума.

Кроме того, бюллетени членов кооператива, владеющих участками №№ - не подписаны голосовавшими лицами. Бюллетени членов кооператива, владеющих участками №№ подписаны не членами кооператива, поскольку отсутствуют доверенности на праве подписания бюллетеня и участия от имени членов кооператива на собрании, при этом в списке доверенных представителей подписантов не значатся. Бюллетень члена кооператива, владельца участка № (Винокуров) имеет в конце две подписи - «Винокурова» и «Власихина». В бюллетенях членов кооператива, владеющих участками №№, исправлена дата сдачи бюллетеня.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано ничтожным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе СНТ «Прибой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при проведении собрания имелся кворум.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Прибой» по доверенности ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункты 2, 4, 5 части 1 статьи 11).

Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 11).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, а также истец ФИО2, являются членами СНТ «Прибой» и обладают на праве собственности земельными участками № и № в Товариществе соответственно.

Судом установлено и сторонами по существу не оспаривалось, что членами СНТ «Прибой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются 975 человек собственников и пользователей земельных участков в Товариществе, согласно представленному в дело списку. ( л.д. л.д.71-89, 115-123 т.1).

Данный факт также отражен в оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10-12 т.1).

На внеочередном общем собрании членов СНТ «Прибой», проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, при очном голосовании присутствовало 27 членов СНТ «Прибой», представителей по доверенностям в количестве 1 человек, доверенные представители, уполномоченные по доверенностям 9 человек, вследствие чего на общем собрании учтены голоса 174 человек.

В порядке заочного голосования по бюллетеням проголосовали члены товарищества в количестве 323 человек.

В результате общего подсчета голосовало 497 человек, при необходимом минимуме для кворума 489 человек, вследствие чего собрание признано состоявшимся, в протоколе указано о наличии кворума.

Подсчет голосов ответчиком производился следующим образом:

всего в адрес Правления СНТ «Прибой» поступило 323 бюллетеня. Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ, в которой приняли участие члены СНТ «Прибой» в количестве 27 человек, 1 человек принимал участие по доверенности, а также присутствовали 9 доверенных лиц.

При подсчете результатов голосования доверенных лиц, из их доверенностей исключались члены Товарищества, которые проголосовали в заочной форме по бюллетеням.

С учетом этого на очной части собрания имелось 174 голоса. С учетом 323 бюллетеней заочного голосования, общее число голосов собрания проведенного в очно-заочной форме составило 497 голосов, при кворуме 489 голосов.

Доверенное лицо Ледовской B.C. присутствовал в ходе очного голосования и представлял интересы 13 членов Товарищества : ФИО13- участок №, ФИО14- участок №, ФИО15 участок №, ФИО16-участок №, ФИО17- участок №, ФИО18 - участок №, ФИО19 – участок №; ФИО20 – участок №, ФИО21 - участок №, ФИО22 – участок №, ФИО23- участок №, ФИО24- участок №, Кривцова P.P. - участок №.

ФИО25 ( участок 657) голосовал в заочной форме по бюллетеню.

Ледовской B.C.- участок №, ФИО26 - участок №, ФИО27- участок № голосовали в очной форме непосредственно на собрании.

Доверенное лицо ФИО28 присутствовал в ходе очного голосования и представлял интересы 5 членов ФИО29 – участок №, ФИО30- участок №, ФИО31 - участок №, ФИО32- участок №, ФИО33- участок №.

Другие лица из доверенности ФИО34, а именно: ФИО35 - участок №, ФИО36 - участок №, ФИО37 - участок № голосовали в заочной форме по бюллетеням.

ФИО38- участок 604 голосовал в очной форме непосредственно на собрании.

Доверенное лицо ФИО39 присутствовала в ходе очного голосования и представляла интересы 4 членов ФИО40 участок №, ФИО41- участок №, ФИО42- участок №, ФИО43 - участок №.

Другие лица, указанные в доверенности ФИО39, а именно: ФИО44- участок №, ФИО45 – участок №, ФИО46- участок №, ФИО47- участок 911 голосовали в заочной форме по бюллетеням.

ФИО39- участок № голосовала в очной форме непосредственно на собрании.

Доверенное лицо ФИО48 присутствовал в ходе очного голосования и представлял интересы 4 членов ФИО49 - участок №, ФИО50 – участки №, №, Колганова СТ.- участок №.

Другие лица из доверенности ФИО48, а именно: ФИО51- участок №, ФИО52- участок №, ФИО53- участок №, ФИО54- участок №, голосовали в заочной форме по бюллетеням.

ФИО48- участок № голосовал в очной форме непосредственно на собрании.

Доверенное лицо ФИО55 присутствовала в ходе очного голосования и представлял интересы 10 членов ФИО56 - участок №, ФИО57 - участок №, ФИО58- участок №, ФИО59- участок №, ФИО60 - участок №, ФИО61- участок №, ФИО62 - участок №, ФИО62 - участок №, ФИО63 - участок №, ФИО64 - участок №.

Другие лица из доверенности ФИО55, а именно: ФИО65 - участок №, ФИО66- участок № голосовали в заочной форме по бюллетеням.

ФИО55- участок 927, 928 голосовала в очной форме непосредственно на собрании.

Доверенное лицо ФИО67 присутствовал в ходе очного голосования и представлял интересы 17 членов ФИО68- участок №, ФИО69- участок №, ФИО70- участок №, ФИО71- участок №, ФИО72- участок №, ФИО73- участок №, ФИО74- участок №, ФИО75- участок №, ФИО76 - участок №, Петракова B.C. - участок №, Марнова A.M. - участок №, Осипов A.В.- участок №. Перминовя P.M. - участок №. ФИО77- участок №, ФИО78- участок №, ФИО79- участок №, ФИО80- участок №.

Другие лица, выдавшие доверенность ФИО67, а именно: ФИО81 - участок №, ФИО82- участок №, ФИО83 - участок. №, ФИО84- участок №, ФИО85 - участок №, ФИО86- участок №, ФИО87 - участок №, ФИО88 - участки №, №, ФИО89- участок №, ФИО90 - участок №, ФИО91 - участок №, ФИО92- участок №, ФИО93- участок №, ФИО94- участок №, ФИО95- участок №, ФИО96- участок №, ФИО97 участок №, ФИО98- участок №, ФИО99- участок №, ФИО100- участок №, ФИО101 - участок №, голосовали в заочной форме по бюллетеням.

ФИО67 - участок №, ФИО102- участок №, ФИО103- участок №, голосовали в очной форме непосредственно на собрании.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после проведения голосования истцами у действующего председателя ФИО12, были запрошены доверенности, на основании которых производился подсчет голосов с учетом доверенных лиц.

В ответ на указанный запрос ФИО12 были предоставлены копии доверенностей, по которым происходило удостоверение полномочий доверенных лиц и которые были ею использованы при подсчете голосов,

Такие показания ФИО12 дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 138 об. т.1).

Однако указанный довод истцов об отсутствии даты в доверенностях не позволяет сделать вывод о том, что голоса тех членов СНТ, которые выдали такие доверенности, не могут быть учтены, представляется ошибочным.

Председатель СНТ ФИО12 также пояснила, что копии этих доверенностей передавали до начала собрания, еще до голосования. До собрания недостатки доверенностей были устранены, на собрание представители участвовали с оригиналами доверенностей.

В заседании суда первой инстанции судом обозревались подлинники доверенностей ФИО67, ФИО48, ФИО55 с указанием на них даты выдачи.

Такой же вывод следует и из решения суда первой инстанции.

Согласно ст.9.5 Устава СНТ «Прибой», в редакции утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов Товарищества может быть очередным и внеочередным.

Внеочередное общее собрание членом товарищества должно проводиться по требованию, в том числе, правления товарищества (ст.9.7 Устава).

Согласно п.3 ст.10.7 Устава к полномочиям правления Товарищества относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членом Товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членом товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 19 статьи 17 в совокупности с пунктами 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ при проведении очного общего собрания членов товарищества, в том числе по вопросам: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), в отсутствии кворума оно признается несостоявшимся. В дальнейшем на основании этого правлением товарищества принимается решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования по тождественной повестке очного собрания, которой не смогло рассмотреть ввиду отсутствия кворума.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Суд первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований указал, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой» отсутствовало необходимое минимальное количестве членов участвующих в собрании, предусмотренное частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

При необходимом кворуме в 489 голоса, при проголосовавших на очно-заочном голосовании 497 членов СНТ «Прибой», из подсчета подлежит исключению 20 голосов, в связи с чем общее число проголосовавших составляет 477 (497-20), что указывает на отсутствие необходимого кворума в 489 голосов.

Судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности доверенностей, выданных на имя ФИО48, ФИО55 и ФИО67, что позволило исключить ряд голосов, необходимых для кворума на собрании.

Между тем, такой довод не является верным, а основания для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ отсутствуют.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение о том, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В данном случае доверенности на имя ФИО48, ФИО55 и ФИО67 имеют даты её совершения, а также срок действия данных доверенностей.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО67, который также предоставил оригинал выданной ему доверенности, отвечающей в полной мере требованиям закона.

ФИО67 в судебном заседании были представлены оригиналы листов доверенности.

Также подлинники доверенностей ФИО55 и ФИО48 были предоставлены в суд для изучения, доверенности с указанием даты их выдачи.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время на доверенностях проставлены даты, но это не свидетельствует о том, что такая дата была указана и фактически в этой доверенности, не может быть основанием для исключения голосов из подсчета.

Подлинность выданных доверенностей лицами, их выдавшими, не оспорена.

Сведений о том, что волеизъявление этих членов СНТ не соответствует в действительности тем решениям, которые приняты на этом общем собрании, не имеется.

При таких обстоятельствах формальная оценка представленных доверенностей требованиям закона при проверке голосов, участвующих в собрании, представляется неправильной.

Иными членами СНТ, лицами, выдавшими доверенности на право участия в собрании, решение СНТ не оспорено, что свидетельствует о согласии с решениями, принятыми на этом собрании с учетом их волеизъявления.

Подлежат исключению голоса собственника земельного участка 802 и 803 ФИО50 (2 голоса) и собственника земельного участка 800 ФИО104 (1 голос), поскольку эти лица проголосовали заочно, а их голоса были учтены повторно и как лиц проголосовавших по доверенностям.

Из представленного ответчиком расчета также следует, что голоса указанных лиц были учтены как проголосовавших через представителя ФИО48

Выводы суда в этой части сторонами не оспорены.

С учетом исключения этих голосов (3), а также собственника земельного участка № ФИО105 (1), голос которой суд первой инстанции посчитал необходимым исключить с учетом того, что ее доверенность на имя ФИО5, проголосовавшего за нее, не представлена, количество голосов на собрании составляет 493 (497-4), при необходимом кворуме 489.

Доводы стороны истца о том, что некоторые бюллетени следует исключить из подсчета, поскольку нарушен порядок их оформления, в частности, подпись проголосовавшего проставлена не только в конце бюллетеня, но и напротив каждого вопроса, не подлежат удовлетворению.

Волеизъявление лица, проголосовавшего таким образом, усматривается довольно определенно и двусмысленному истолкованию не подлежит, и поэтому неправильное оформление бюллетеня не влечет признание его недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года отменить и принять новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Прибой» о признании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой» № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отказать.

Апелляционную жалобу СНТ «Прибой» удовлветворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2022