Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2023 ~ М-1905/2023 от 18.10.2023

УИД 61RS0036-01-2023-002388-90

Дело № 2-1964/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области Бакуменко Марины Андреевны к Кравцову Николаю Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения ГУФФСП России по Ростовской области Бакуменко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравцову Н.В., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 129700 кв.м., кадастровый №, вид права: собственность, местоположение: <адрес>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на исполнении в Каменском районном отделении ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №, возбужденное на основании судебного приказа № от 11.06.2021, выданного судебный участок № 7 Каменского судебного района Ростовской области о взыскании налога, пени, штрафа в размере 86401,43 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, акта № от 02.03.2020, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, судебного приказа № от 07.07.2015, выданного органом: судебный участок № 4 Азовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: 47340,22 руб., судебный приказ № от 23.01.2018, выданный органом: судебный участок № 7 Каменского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 53445,59 руб.; судебный приказ № от 01.10.2020, выданный органом: судебный участок № 7 Каменского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга: 3045,76 руб. о взыскании с Кравцова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 36351,24 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, ООО «ЮгФинансНадзор», ООО «Феникс». Согласно ответу Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 129700 кв.м., кадастровый №, вид права: собственность, местоположение: <адрес> назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 129700 кв.м., кадастровый №, стоимость 1499332 руб..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, в производстве Каменского районного отделения ГУ УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Кравцова Н.В. в пользу взыскателей: ООО «ЮгФинансНадзор», ООО «Феникс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, назначение объекта – для сельскохозяйственного производства.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на данный земельный участок.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество ответчика предусмотрено законодательством, ввиду неоплаты задолженности по исполнительному производству.

Судом предлагалось истцу представить копии материалов исполнительства, доказательства тому, что у ответчика отсутствует иное имущество и денежные средства для погашения задолженности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Из представленной суду Сводки по исполнительному производству следует, что на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства. В то же время сведений об обращении взыскания на данные денежные средства не имеется, доказательств невозможности обратить взыскание на данные денежные средства суду не представлено.

Также из представленной суду Сводки по исполнительному производству следует, что должник имел на протяжении длительного времени источник дохода, был трудоустроен, доказательств принятия мер к обращению взыскания на заработную плату должника либо невозможности обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения требований исполнительных документов суду не представлено.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что в собственности должника Кравцова Н.В. имеется транспортное средство КИА АВЕЛЛА, 1997 года выпуска. Доказательств невозможности обращения взыскания на данное движимое имущество в целях погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат безусловных доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" и применялись ли иные меры, направленные на исполнение, предусмотренные указанным законом в определенные им сроки.

При этом стоимость земельного участка существенно превышает размер непогашенной должником Кравцовым Н.В. задолженности. В то же время истцом не представлено доказательств размера задолженности, непогашенной должником Кравцовым Н.В., на день рассмотрения дела судом.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, иного имущества не имеется.

При указанных выше обстоятельствах с учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок должника Кравцова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: