Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2023 от 06.03.2023

Судебный участок №7 г. Петрозаводска                   Дело № 12-320/2023

Мировой судья Дмитриева И.Н.        УИД 10MS0007-01-2023-000393-37

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                                             г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расулова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Расулова В.В., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидностей не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2023 года Расулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Расулов В.В. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что управляя автомобилем - <данные изъяты>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, которым ему было предложено пройти в его служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку по мнению сотрудника ГИБДД у него был признак опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На его предложение он ответил согласием и прошел процедуру освидетельствования, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л этанола, после этого сотрудник ГИБДД сообщил, что необходимо пройди медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на его вопрос о том, нужно ли будет для этого куда-то дополнительно ехать, сотрудник сказал, что необходимо будет проехать в другое место и назвал адрес места, которое находится в другом конце города. В виду того, что обстоятельства происходили ночью, а ему утром нужно было на работу, он (Расулов В.В.) уточнил у сотрудника ГИБДД возможно ли не ехать на освидетельствование, на что сотрудник озвучил, что для этого, необходимо просто оформить отказ от освидетельствования и он может ехать домой. Иных последствий отказа ему сообщено не было. В связи с не разъяснением сотрудником ему правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования, он подписал отказ от медицинского освидетельствования. Непосредственно сразу, после подписания отказа от медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД ему разъяснил последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которая предусматривает лишение водительского удостоверения. Получив эту информацию, он сразу же возразил относительно отказа от медицинского освидетельствования и настаивал на его прохождении. Но на его просьбу о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудник отвечал отказом, мотивируя свои действия тем, что у него нет желания списывать заполненный протокол. Указанные выше обстоятельства подтверждаются видеозаписями, приложенными к материалам, а также протоколом об административном правонарушении, в котором он указал свои замечания. При указанных обстоятельствах, считает, что он не совершал вмененного ему правонарушения, поскольку не осознавал противоправный характер своего действия, не предвидел его вредные последствия и не желал наступления таких последствий, а находился под обманом.

В судебном заседании Расулов В.В. и его защитник Терез Ю.Л., действующий на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Расулов В.В. в судебном заседании пояснил, что не понимал правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД.

Защитник Терез Ю.Л. пояснил, что Расулов В.В. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность была разъяснена сотрудником ДПС Расулову В.В. только после того, как последний отказался проходить указанную процедуру. Указал, что в связи с тем, что Расулов В.В. не понимал правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует вина как в форме неосторожности, так и в форме умысла, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, по этим основаниям просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Полагал, что Расулов В.В. выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования по указанию инспектора ГИБДД.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Алексеев В.Н., составивший протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты> и рапорт, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных документах, а также пояснил, что в ночное время в <данные изъяты> был остановлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» для проверки документов, в процессе общения у Расулова В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у Расулова В.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, но в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Расулов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он (Расулов В.В.) отказался, в связи чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указал, что Расулову В.В. неоднократно разъяснялось его право как согласиться, так и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, Расулов В.В. собственноручно выполнил запись о несогласии пройти указанную процедуру, никакого давления на него не оказывалось. Оснований для направления Расулова В.В. на медицинское освидетельствование после того, как он выразил свое несогласие с прохождением указанной процедуры, не имелось, поскольку это влекло бы нарушение процедуры медицинского освидетельствования и приказа №475. Дополнил, что Расулов В.В., являясь водителем должен знать и соблюдать ПДД РФ, невыполнение п.2.3.2 ПДД РФ влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Капралов Д.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, а также а также дал показания аналогичные показаниям старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Алексеева В.Н.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, пояснения свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи CD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) (в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Расулов В.В. <данные изъяты> в 02 час. 26 мин. по адресу: <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Расулов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Капраловым Д.А. с применением видеозаписи Расулов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от <данные изъяты>.

В связи с наличием указанного выше признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Расулову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что <данные изъяты> в 02 час. 24 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <данные изъяты>, в отношении Расулова В.В. В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 мг/л. Таким образом, в отношении последнего не установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «в» п.10 Правил, с применением видеозаписи инспектором ГИБДД Расулову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Расулов В.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства и виновность Расулова В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства от <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Алексеева В.Н. от <данные изъяты>; показаниями инспекторов ДПС Алексеева В.Н. и Капралова Д.А., допрошенных при рассмотрении дела в суде второй инстанции, другими материалами дела, а также представленными видеоматериалами.

<данные изъяты> в 02 час. 34 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Алексеевым В.Н. в отношении Расулова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью.

    По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД Алексеевым В.Н. и Капраловым Д.А., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, рапорте, а также в суде второй инстанций не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Расулова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены. Напротив, отказ Расулова В.В. подтверждается содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей.

Заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование после оформления факта ранее заявленного отказа пройти такое освидетельствование не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении Расулова В.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия Расулова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

    При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

    Исследованные мировым судьей доказательства вины Расулова В.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Расулова В.В. в его совершении.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Расулову В.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, а также пояснениям допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Алексеева В.Н. и Капралова Д.А, учитывая, что записи и подписи, выполненные Расуловым В.В. в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, понимал содержание составленных в отношении него документов и знакомился с ними, при этом об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД не заявлял, что подтверждается представленными в материалы дела видеоматериалами.

Кроме того неразъяснение инспектором ГИБДД правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, поскольку в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у Расулова В.В. не имелось. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Расулова В.В., влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

Доводы защиты о том, что Расулов В.В. был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом проверки мирового судьи, которым дана надлежащая оценка и последовательные выводы изложены в принятом по делу постановлении, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение защитника о том, что Расулов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанию инспектора ГИБДД опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой явно видно, что Расулов В.В. собственноручно вносит запись в протокол о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверяет данную запись своей подписью.

    В целом изложенные доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Позиция стороны защиты, аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, содержание жалобы заявителя сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Расулова В.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Расулова В.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

    Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

    Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

    Наказание Расулову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Расулова В.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова В.В., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья                                                                                     И.С. Сучилкина