Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 ~ М-110/201597/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-104/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018г. пгт Кесова Гора Тверская область

Кесовогорский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре Васильевой О.М.,

с участием

ответчика Антонова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Антонову Юрию Сергеевичу, АО «Третий парк» о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Антонову Ю.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda ОCTАVIA, г/н №, которым управлял водитель Кабанов А.А., и с участием транспортного средства ПАЗ 32040205, г/н №, которым управлял водитель Антонов Ю.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda ОCTАVIA, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 341 591, 49 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору обязательного страхования №.

ООО СО «ВЕРНА» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 289 248, 41 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 341 591, 49 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 289 248, 41 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО СО «ВЕРНА») = 52 343, 08 руб.

Протокольным определением от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Третий парк».

ООО «СК «Согласие» обратилось с уточненным исковым заявлением к Антонову Ю.С., АО «Третий парк» о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

В обоснование уточненного искового требования указано, что 08.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda ОCTАVIA, г/н №, которым управлял водитель Кабанов А.А., и с участием транспортного средства ПАЗ 32040205, г/н №, которым управлял водитель Антонов Ю.С.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств №-ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 341 591, 49 руб., что подтверждается платежным поручением № 257995 от 22.09.2017.

При этом, первоначально заявленная в заказ - наряде № 18084813 от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта в размере 373 656, 49 руб. была принята истцом к оплате не в полном объеме, поскольку при расчете размера подлежащего выплате страхового возмещения не была учтена предусмотренная условиями договора страхования динамическая франшиза в размере 32 065 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» вправе требовать денежные средства в размере 341 591, 49 руб. с лица, ответственного за убытки.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страхователя), т.е. на ООО СО «ВЕРНА».

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (Единая методика).

Стоимость ремонта с учетом износа по Единой Методике (ЕМ), разработанной ЦБ России и утвержденной постановлением № 432 –П, составила 316 400 руб. (экспертное заключение № 635014 от 19.09.2017).

Вместе с тем, принимая во внимание динамическую франшизу (по рассматриваемому случаю – 32 065 руб.), сумма требования к ООО СО «ВЕРНА» была рассчитана с применением формулы, указанной в приложении № 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утв. Президиум РСА от 18.12.2008:

Выплата страховщику КАСКО = S с учетом износа – Франшиза (S с учетом износа/S без учета износа, где: S с учетом износа – Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; S без учета износа – Стоимость восстановительного ремонта без учета износа; Франшиза – Установленная франшиза по договору КАСКО.

Таким образом, СО «ВЕРНА» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 289 248, 41 руб. (платежное поручение № 082137 от 25.10.2017).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обращают внимание суда на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017г. № 50-КГ17-3, в соответствии с которым суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом не учтено, что произведенные на основании единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Сумма убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 52 343 руб. 08 коп. (341 591, 49 руб. фактический ущерб стоимости ремонта) – 289 248, 41 руб. (стоимость страхового возмещения, полученная от ООО СО «ВЕРНА», стоимость ремонта с учетом Единой Методики).

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Антонова Ю.С., АО «Третий парк» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 52 343, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 770, 29 в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Антонов Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не считает себя виновным в ДПТ, имевшим место 08.06.2017, согласен с выводами экспертного заключения № 72883 от 07.11.2018, размер ущерба им не оспаривается. Он двигался в момент ДТП со скоростью 62 км/ч, возможно им нарушен скоростной режим.

В судебное заседание не явился соответчик - представитель АО «Третий парк», о времени и месте извещен надлежащим образом.

В адрес суда представлен отзыв АО «Третий парк», в котором указано, что недоказанность противоправного поведения водителя Антонова Ю.С., являющегося работником ответчика, и недоказанность причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями исключают возможность привлечения АО «Третий парк» к деликтной ответственности. Сведения о виновности Антонова Ю.С. в ДТП 08.06.2017 документально не подтверждены. Ранее вынесенное постановление ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 по жалобе Антонова Ю.С. было отменено решением Красногвардейского районного суда от 22.08.2017 по делу №12-492/17. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина Антонова Ю.С. в ДТП 08.06.2017 не установлена. Объективно, по обстоятельствам ДТП 08.06.2017 в действиях водителя Антонова при управлении а/м ПАЗ, г.н. №, нарушения ПДД отсутствуют. Напротив, ДТП 08.06.2017 произошло по вине водителя Кабанова А.А., который при управлении застрахованным в компании истца а/м Шкода Октавиа, г.н. №, двигался в крайнем правом ряду у д.3 по Большеохтинскому пр-ту в направлении Красногвардейской площади со стороны ул. Революции, не убедился в безопасности маневра разворота и в нарушении п.8.2, 8.4, 8.5 ПДД не занял предварительно левый ряд движения, неожиданно выполнил разворот из крайнего правого ряда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасную дорожную ситуацию, приведшую к столкновению с т/с ПАЗ, г.н. №, движущим прямо в попутном направлении в левом ряду дороги. Таким образом, застрахованный а/м Шкода Октавиа, г.н. №, поврежден в результате виновных действий самого страхователя Кабанова А.А. Ответчик не должен нести ответственность за вред, который он не причинял. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление ГИБДД Антонов Ю.С. представил видеозапись обстоятельств ДТП 08.06.2017, которая подтверждает вышеперечисленные доводы. На видео записи видно выполнение водителем Кабановым А.А. маневра разворота из крайнего правого ряда в сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При совершении маневра водитель а/м Шкода Октавиа, г.н. №, не занял крайнее левое положение для выполнения разворота, не уступил дорогу движущему прямо без изменения направления движения в попутном направлении транспортному средству а/м ПАЗ, г.н. №, и выполнил маневр разворота из правого ряда дороги, допустив столкновение с автобусом ПАЗ, г.н. №, движущимся прямо по левому ряду в попутном направлении. Помимо видеозаписи, есть показания водителя Антонова Ю.С. о том, что водитель Кабанов А.А. неожиданно выполнил маневр разворота налево из крайнего правого ряда и не выполнил требования п.8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается схемой места ДТП от 08.06.2017, показаниями системы ГЛОНАС, установленной на автобусе ПАЗ, г.н. №, согласно которой скорость автобуса в момент ДПТ была 48 км/ч, что не нарушает скоростной режим движения ТС в населенных пунктах, установленный ПДД РФ (60 км/ч), справкой о ДТП от 08.06.2017, согласно которой характер и локализация повреждений Шкода Октавиа, г.н. №, исключительно с левой стороны ТС, а также сопоставление скорости движения ТС в момент ДТП подтверждают доводы о том, что автомобиль Шкода Октавиа получил повреждения при выполнении маневра разворота из крайнего правого положения. Водитель Антонов Ю.С. при управлении а/м ПАЗ, г.н. №, в момент ДПТ не совершал маневры, двигался прямо по второму ряду без изменения направления движения, то на нем не лежит обязанность предоставлять преимущество в движении застрахованному а/м Шкода Октавиа, г.н. №, выполнявшего разворот из правого ряда дороги. В свою очередь, если бы водитель Кабанов А.А. не выполнял маневр разворота с правого крайнего положения перед автобусом, пропустил бы а/м ПАЗ, г.н. №, движущийся прямо без изменения направления движения, занял бы крайнее левое положение перед выполнением маневра, то ДТП можно было избежать. Учитывая момент неожиданности выполнения маневра разворота, расстояние и время, прошедшее с момента возникновения опасности до контакта, водитель Антонов Ю.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП по независящим от него причинам, поскольку маневр разворота выполнен а/м Шкода Октавиа в непосредственной близости от него. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует наличие состава правонарушения и причинно -следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, соответственно требования о возмещении ущерба по суброгации к Антонову Ю.С. и АО «Третий парк» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просят в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказать в полном объёме.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кабанов А.А., извещен судом о времени и места судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СО «ВЕРНА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика Антонова Ю.С., исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись с места ДТП, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda ОCTАVIA, г/н №, которым управлял водитель Кабанов А.А., и с участием транспортного средства ПАЗ 32040205, г/н №, которым управлял водитель Антонов Ю.С.

В момент ДТП 08.06.2017 ответчик Антонов Ю.С. выполнял трудовые обязанности, возложенные на него АО «Третий парк», что не оспаривается ответчиками и подтверждается копией трудовой книжки Антонова Ю.С., и справкой АО «Третий парк» от 15.08.2018 (т.1 л.д.70).

В результате ДТП транспортное средство Skoda ОCTАVIA, г/н №, получило механические повреждения: задний бампер, задняя юбка, задний парктроник, ПТФ задний, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левый задний локер, левая задняя дверь, стойка слева, левый порог, ручка наружная левой задней двери, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, крышка багажника, подушка безопасности; транспортное средство ПАЗ, г.н. №, получило механические повреждения: передний бампер, решётка радиатора, передняя панель, правая фара, что подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2017.

Определением инспектора ДПС ОГИДББ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 08.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 по жалобе Антонова Ю.С. было отменено решением Красногвардейского районного суда от 22.08.2017 по делу №12-492/17. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству стороны ответчика АО «Третий парк» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - ФИО2.

Из заключения № 72883 от 07.11.2018 следует, что 08 июня 2017 года около 13 часов 05 минут автомобиль Шкода г.р.з., №, под управлением водителя Кабанова А.А. осуществлял движение по проспекту Большеохтинскому г.Санкт Петербург в направлении от улицы Молдагуловой.

В попутном с ним направлении сзади на неустановленном расстоянии двигался автобус ПАЗ 320402-05, г.р.з. №, под управлением водителя Антонова Ю.С., со скоростью около 82 км/ч.

На нерегулируемом неравнозначном перекрестке Большеохтинского проспекта и улицы Конторской автомобиль Шкода занял крайнее правое положение на проезжей части и снизил скорость своего движения до минимальной (менее 5 км/ч).

Включив левый указатель поворота, водитель автомобиля Шкода Кабанов А.А. приступил к манёвру левого поворота, не заняв предварительно крайнее левое положение на проезжей части, начав выезжать на траекторию движения автобуса ПАЗ, двигавшегося в крайнем левом положении по проезжей части в попутном направлении сзади него.

Водитель автобуса ПАЗ Антонов Ю.С, увидев выезжающий на траекторию его движения автомобиль Шкода, выполняющий левый поворот, принял меры по снижению скорости своего движения путем применения экстренного торможения.

На перекрестке Большеохтинского проспекта и улицы Конторской на полосе движения автобуса ПАЗ, автобус ПАЗ осуществил блокирующее столкновение передней частью с левой боковой стороной автомобиля Шкода.

В результате столкновения автобус ПАЗ дополнительно снизил скорость своего движения, переместился вперед на некоторое расстояние, и, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль Шкода, получив боковое ускорение в результате столкновения, изменил свое направление движения и скорость своего движения, переместился на некоторое расстояние от места столкновения и, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДПТ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Шкода г.р.з. №, Кабанов А.А. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

1.3.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.5; 9.1.; 10.1; 10.2.; 13.12.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ 320402-05, г.р.з. №, Антонов Ю.С., должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

1.3.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 10.1; 10.2.

В действиях водителя автомобиля ПАЗ Антонова Ю.С. с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям:

п.10.2 ПДД РФ в части движения в населенном пункте со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч;

п.10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение.

В действиях водителя автомобиля Шкода Кабанова А.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям:

п.1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения автобуса путем выезда на траекторию его движения;

п.8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения автобуса ПАЗ при выполнении манёвра поворота налево;

п.8.5 ПДД РФ в части осуществления манёвра поворота налево, не заняв предварительно крайнее левое положение на проезжей части.

Непосредственно технической причиной ДТП, имевшего место 08 июня 2017г. по адресу: г.Санкт Петербург, Большеохтинский пр., д.3, являются действия водителя автомобиля Шкода, г.р.з. №, Кабанова А.А., не соответствовавшие требованиям п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также исходя из выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обоими водителями допущены нарушения правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Устанавливая вину водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениях ответчика в ходе разбирательства по делу, судебной экспертизе.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. При этом в большей степени в рассматриваемом ДТП виноват водитель Кабанов А.А., поскольку именно его действия стали предпосылкой столкновения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степени по вине водителя Кабанова А.А., поскольку им нарушены п.1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения автобуса путем выезда на траекторию его движения; п.8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения автобуса ПАЗ при выполнении манёвра поворота налево; п.8.5 ПДД РФ в части осуществления манёвра поворота налево, не заняв предварительно крайнее левое положение на проезжей части.

Ссылка соответчика АО «Третий парк» на показания системы ГЛОНАС, установленной на автобусе ПАЗ, г.н. №, что скорость движения автобуса в момент ДТП была 48 км/ч противоречит заключению экспертизы и показаниям самого Антонова Ю.С., который в судебном заседании пояснил, что скорость автобуса, которым он управлял в момент была больше 60 км/ч. Более того, стороной ответчика не представлены суду показания системы ГЛОНАС, в связи с чем этот довод не нашел своего подтверждения и не принимается судом.

Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, повреждены автомобиль, принадлежащий Кабанову А.А., и автомобиль, принадлежащий АО «Третий парк». Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина водителя Кабанова А.А. должна быть определена в размере 70%, вина водителя Антонова Ю.С. в размере 30%. Причинители вреда несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

Судом установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств №-ТФ истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 341 591, 49 руб., что подтверждается платежным поручением № 257995 от 22.09.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание динамическую франшизу (по рассматриваемому случаю – 32 065 руб.) сумма требования к ООО СО «ВЕРНА» была рассчитана с применением формулы, указанной в приложении № 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утв. Президиум РСА от 18.12.2008:

Выплата страховщику Каско = S с учетом износа – Франшиза (S с учетом износа/S без учета износа, где: S с учетом износа – Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; S без учета износа – Стоимость восстановительного ремонта без учета износа; Франшиза – Установленная франшиза по договору КАСКО.

Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 289 248, 41 руб. (платежное поручение № 082137 от 25.10.2017).

Таким образом, исходя из степени вины обоих водителей и обстоятельств дела, с АО «Третий парк» (работодателя Антонова Ю.С.) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15 702 (пятнадцать тысяч семьсот два) рубля 09 копеек. (30 % от суммы 52 343 руб. 08 коп.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно истцу возмещаются расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Третий парк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 15 702 (пятнадцать тысяч семьсот два) рубля 09 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Третий парк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 531 (пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Акционерному обществу «Третий парк» о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к Антонову Юрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Решение изготовлено 10 декабря 2018г.

Судья Н.В.Торбина