Решение по делу № 11-101/2018 от 04.04.2018

Мировой судья – Беспалова О.В. (суд. уч. № 27 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11–101/18 (№ 2-2/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Рогсстрах» - Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 11 января 2018 года гражданское дело по иску Андреевой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2017 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева С.В., принадлежащего на праве собственности Андреевой А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Носовой Р.А., принадлежащего на праве собственности Лыжову А.А.

15 сентября 2017 года Андреева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 3 180 руб. 23 коп., неустойки из расчета на день вынесения решения, но не менее 6 416 руб. 60 коп., с указанием на её взыскание до момента фактического исполнения обязательств, финансовой санкции из расчета на день вынесения решения, но не менее 37 400 руб., с указанием на её взыскание до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 710 руб., штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев С.В., Носова Р.А., Лыжов А.А.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 3 180 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 января 2018 года принят отказ представителя истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

В последующем истец просил взыскать с Общества доплату стоимости оплаченной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 7 000 руб., неустойку в размере 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. и на нотариальные услуги в размере 1 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 января 2018 года иск Андреевой А.В. удовлетворен частично, в ее пользу с Общества взысканы убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойка в размере 724 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 11 724 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с Общества в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Общество в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Андреева А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреев С.В., Носова Р.А., Лыжов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Андреева А.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, Андреев С.В., Носова Р.А., Лыжов А.А. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу положений п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено мировым судьей из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, поименованное выше ДТП произошло по вине Лыжова А.А.

Размер причиненного истцу в результате повреждения в ходе ДТП принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, материального ущерба составил (с учетом износа) 26 080 руб. 23 коп.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба мировой судья обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением №, составленным ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 724 руб. за период с 11 марта 2017 года по 15 марта 2017 года.Период просрочки и размер неустойки определены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Размер неустойки суд апелляционной инстанции находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как об этом ходатайствует представитель Общества, не находит.

Между тем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 7 000 руб. Денежные средства уплаченные истцом по оплате досудебной экспертизы являются, исходя из обстоятельств настоящего дела, судебными расходами, во взыскании которых с ответчика, истцу надлежит отказать, поскольку независимая экспертиза была организована и проведена истцом для обоснования своих требований о взыскании в судебном порядке страхового возмещения, однако, истец в судебном заседании отказался от иска к ответчику в указанной части и принятый судом отказ от иска заявлен истцом не в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, а по иным мотивам, что исключает, по мнению суда апелляционной инстанции необходимость во взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой им стоимости проведенного досудебного экспертного заключения как и исключает возможность взыскания штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

С учетом тех обстоятельств, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно применил при рассмотрении дела положения данного закона, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, и правильно взыскал с Общества в пользу Андреевой А.В. компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и продолжительности нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит уменьшению до 500 руб.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 11 января 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой А.В. убытков в размере 7 000 руб., отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Андреевой А.В. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 7 000 руб., отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 11 января 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. изменить, уменьшив размер взыскания до 500 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Новицкая