Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2023 ~ М-2308/2023 от 23.06.2023

Дело №2-3062/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2023г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                Титовой Н.В.,

При помощнике                        Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасова А.В. к Прошину Д.С., Зубаревой Н.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ачкасов А.В. обратилась в суд с иском к Прошину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 20.03.2023 года, в размере 141 552 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 031,04 руб., расходы по оплате уведомления телеграфом о досудебной оценке в размере 538,73 руб.. Свои требования обосновал следующим.

20.03.2023 в 14-00 в районе д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>,принадлежащий Ачкасову А.В. под управлением собственника, <данные изъяты>, принадлежащего Прошину Д.С., под управлением собственника. Было установлено, что автомобиль ответчика допустил наезд на транспортное средство истца, в результате и произошло столкновение, тем самым Прошин нарушил требования п.1.5 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП. Стоимость восстановительного учета автомобиля без учета износа составляет 141 552 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Зубарева Н.П., собственник автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились. Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Причина неявки ответчиков суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Судом установлено, что 20.03.2023 в 14-00 в районе д<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>,принадлежащий Ачкасову А.В. под управлением Савушкина Ю.И., <данные изъяты>, принадлежащего Прошину Д.С., под управлением собственника.

В возбуждении административного производства в отношении Савушкина Ю.И. было отказано.

Согласно договору купли-продажи от 19.03.2023 Геворкян Г.С. продал Зубаревой Н.П. автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска за 250 000 руб..

12.04.2023 право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.03.2023 было зарегистрировано за Зубаревой Н.П..

Учитывая, что договор купли-продажи исполнен сторонами, денежные средства переданы и получены, автомобиль передан покупателю, то право собственности, не смотря на то, что на момент ДТП не было зарегистрировано за Зубаревой Н.П., возникло у нее с 19.03.2023.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника Прошина Д.С. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2023 года, подготовленному ИП Горбунов В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 102 028 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 552 руб..

За составление данного экспертного заключения Ачкасовым А.В. оплачено 8500 руб., что подтверждено онлайн чеком от 23.05.2023г.

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного заключения ответчиком оспорены не были, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Прошина не была застрахована, суд находит, что с Зубаревой Н.П., с собственника автомобиля в пользу истца суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 141 552 руб..

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Как видно из материалов дела, Ачкасовым А.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Горбунова В.А. в размере 8 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб. (подтверждено чеком об оплате), являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, подтверждены соответствующими платежными документами, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат возмещению в размере 4 031 руб., а также расходы, связанные с уведомлением о досудебной оценке в размере 538,73 руб..

Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась Зубарева Н.П., то требования, заявленные к Прошину Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 141 552 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 031 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 538,73 ░░░..

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023