Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2021 от 08.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                            ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<...>» ФИО на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «<...>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – ФИО, обжалует его в судебном порядке. В обоснование своих доводов, ссылается на передачу транспортного средства от ООО «<...>» к ООО «<...>», а последнее, в свою очередь передало транспортное средство ФИО

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение городского суда отменено, указано на необходимость выяснения судом всех обстоятельств дела.

Во исполнение решения вышестоящей инстанции городским судом у ООО «<...>» и ООО «<...>» запрошены сведения, подтверждающие передачу транспортного средства (оригиналы договоров аренды, актов приема-передачи, а также сведения об осуществлении платежей). Запросы доставлены адресату (отчет о прохождении почтового отправления), однако сведения, запрашиваемые судом, не представлены.

Вызываемый в качестве свидетеля ФИО в судебное заседание не явился.

В судебное заседание законный представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожных знаков или разметками проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования дорожной разметки п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем заявителем не представлены сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Согласно справке из ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства является ООО «<...>».

Сведения о наличии копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и копии акта приема-передачи транспортного средства, не являются безусловным основанием полагать, что в момент фиксации транспортного средства за рулем находилось иное лицо, поскольку данные об осуществлении платежей по договору и иная объективная информация, свидетельствующая об исполнении указанного договора суду не представлены, о противоправном изъятии автомобиля заявитель не указывала.

Сведения, истребуемые судом, ни заявителем, ни контрагентом по договору, также не представлены.

Фотофиксация произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель <...>, заводской номер №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют номер регистрационный знак транспортного средства, которое принадлежит ООО «<...>».

Сомневаться в достоверности представленных сведений оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат, срок давности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения в опасном месте на четырехполосной дороге с интенсивным движением. Основания для изменения вида административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья                                           М.Н. Попова