Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-69/2022; 2-1295/2021;) ~ М-1287/2021 от 13.12.2021

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд-М» о признании несчастным случаем, о возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае, признать отсутствие вины истца, признании вины ответчика, установлении степени тяжести вреда здоровью, обязании предоставления акта формы Н-1 в Фонд социального страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Петротрейд-М» с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Петротрейд-М», в лице заместителя генерального директора, руководителя обособленного подразделения Малмыжское ФИО4 заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями договора он был принят на должность водителя автомобиля (С) для выполнения работ вахтовым методом. В соответствии с п. 1.4, п. 1.5 трудовой договор был заключен на определенный срок, а именно на период договорных отношений между ООО «Петротрейд-М» и ООО «Оренбург-РеалСтрой». В соответствие с п.2.1.1., п.2.1.2 договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным требованиями законодательства Российской Федерации, безопасности труда и локальными нормативными актами работодателя. Фактически для работы ему был предоставлен автомобиль МТШ - 65 (относящийся к категории «АЗ»), который не подпадал под имеющуюся у него категорию «С», о чем было известно работодателю. По настоянию работодателя он отработал в ООО «Петротрейд - М» на автомобиле категории «А3» примерно около 1 месяца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он заступил на ночную смену, которая должна была окончиться в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и которую он должен был отработать на автомобиле МТШ – 65, представленном работодателем. В соответствие с заданием работодателя он должен был производить рейсы по вывозке породы: загрузка экскаватора (<адрес>), после чего вывоз на отвал. Расстояние от места загрузки до места выгрузки составляло около 13 км. За смену он проделал около 6 рейсов. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут в районе <адрес> во время очередного рейса на спуске ему на встречу выехал грузовой автомобиль марки КАМАТСУ-90, в результате чего его машина съехала в обрыв, он получил очень сильный удар в грудь, в голову и в плечо. Несмотря на то, что был пристёгнут, он вылетел из ремня. Водитель встречного автомобиля скрылся с места происшествия. Некоторое время он был без сознания. После того, как он пришел в себя, помнит как механик ФИО2 отвёз его за 120 км в больницу села Троицк для оказания медицинской помощи. Фактически медицинской помощи он не получил по причине отсутствия медицинского персонала. Ему была предоставлена справка об освобождении от работы. У него очень сильно опухло и болело правое плечо, было постоянное головокружение. Видя это, работодатель отпустил его домой, при этом указал, что поставит ему 5 дней рабочих для того, чтобы он не оформлял лист нетрудоспособности. Он самостоятельно добрался на попутной машине до <адрес>, а затем на поезде с 05 на ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», где ему был сделан рентген, поставлена лангета. На амбулаторном лечении он пробыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; через две недели, в связи с ухудшением состояния, он был госпитализирован в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», где ему была сделана экстренная операция. Выставлен диагноз: закрытый разрыв акромиально - ключичного сочленения справа, болевой синдром. В соответствие с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После операции он вновь находился на лечении в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» у врача хирурга (лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил оплату больничного листа по коду классификации (02), а не (04 - несчастный случай на производстве и его последствия); после чего он в письменной форме обратился с заявлением к работодателю об исправлении данной ошибки (как он думал на тот момент). В ответ от работодателя он получил письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оформление больничного произведено надлежащим образом. После того как он был выписан с больницы, он приехал в <адрес> для дальнейшей работы. Уже на месте он уведомил работодателя о том, что вынужден продолжить лечение, поскольку рана продолжала сочиться, швы не заживали, на что от работодателя получил ультимативный вариант: написать заявление о том, что он не будет иметь никаких претензий к работодателю в связи с полученной травмой на производстве. До этого момента он не знал, что работодателем полученная им травма на производстве не была оформлена надлежащим образом. Не согласившись с предложением работодателя, он написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он вынужден проходить лечение, последний лист нетрудоспособности – лечение у врача хирурга в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» датирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит: 1) признать несчастный случай, произошедший с ним в рабочее время в 7 часов 10 минут вблизи <адрес> при выполнении трудовой функции у ответчика ООО «Петротрейд - М» несчастным случаем на производстве; 2) обязать ответчика ООО «Петротрейд - М» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве; 3) признать отсутствие его вины в произошедшем несчастном случае на производстве; 4) признать наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве и обязать ответчика указать в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве следующие нарушения, имевшие место со стороны работодателя: работодателем не были обеспечены требования безопасности и охраны труда (был предоставлен для работы автомобиль категории АЗ работнику имеющему категорию С); работодателем не была своевременно организована первая помощь пострадавшему при обнаружении получения им вреда здоровью; работодателем был сокрыт факт несчастного случая на производстве (не была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, не был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, не было сделано сообщение в органы прокуратуры, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, страховщику); 5) установить степень тяжести вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве – тяжёлый; 6) обязать ответчика предоставить акт формы Н-1 в Фонд социального страхования Российской Федерации для производства ему страховых выплат в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, относящегося к категории тяжёлого; 7) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 8) в соответствие со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя адвоката ФИО9 В порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования; в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении искового заявления (крайнем), просит: признать травму, полученную им в рабочее время в 7 часов 10 мин ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> при выполнении трудовой функции у ответчика ООО «Петротрейд - М» несчастным случаем на производстве; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда; обязать ответчика в течение трех дней со дня составления выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, и в течение трех дней со дня составления направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве в Социальный Фонд Российской Федерации; взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> руб. за консультацию травматолога ГБУЗ «ПККБ №»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также ФИО2 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что при выпуске на линию он расписался в путевом листе, а при сдаче он не расписывался, так как это было после ДТП, путевой лист был грязный и в крови; в представленной копии путевого листа подпись стоит не его, он подпись там не ставил и машину не сдавал, так как машина находилась в кювете. После ДТП медработник выдала ему медикаменты и записала в тетрадь, чем обезболила. Он обратился за помощью в Троицкую больницу, в которой находился врач хирург-уролог, и который сделал ему снимки, ничего по ним он не понял, сказал, что у него растяжение; он выписал ему больничный и направление в больницу по месту прописки. Больничный лист надо было получить на 1 этаже, но врача там не было, поэтому он больничный лист на руки не получил. Снимки остались в Троицкой больнице. Тогда ему дали три дня больничного и отправили по месту его жительства, рекомендовав там обращаться в больницу. Механик его забирал с Троицкой больницы и сказал, что больничный лист ему не нужен, так как они проведут по табелю три рабочих дня, и оплатят ему их, чтобы он успел добраться до дома. До места проживания он добрался самостоятельно. Ему звонили из Троицкой больницы и сказали, что они нашли документы о его обращении за медпомощью и провели проверку, по данному факту, лица, которые скрыли факт его обращения в Троицкую больницу были уволены.

Представитель истца адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении искового заявления (крайнем), просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что работодатель не доказал свою невиновность; им не были обеспечены условия труда, которые отвечают требования охраны труда и безопасности; обратила внимание на представленные экспертизы из которых, следует, что травмы истца могли возникнуть при обстоятельствах на которые указывает истец; считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт травмы истца; просит учесть, что у истца многодетная семья, сам он не работает, за больничные листы деньги не получил, жена находится в декрете, также не работает; все это время он пытался трудоустроится, но из-за травмы этого сделать не мог; просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петротрейд - М» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что отсутствуют документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие о получении травмы истцом при нахождении на рабочем месте и непосредственно вследствие исполнения им должностных обязанностей; в нарушение п. 2.2.6. Трудового договора, ст. 214 ТК РФ истец о факте несчастного случая на производстве или травме на производстве не уведомлял работодателя, а соответственно, у работодателя не возникает обязанность провести соответствующее расследование; факт обращения истца в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, и опровергается ответом КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что в случае удовлетворения требований о признании несчастного случая на производстве и обязании оформить акт формы Н-1, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной и не соответствует той степени моральных и нравственных страданий, которые бы мог перенести за «ненадлежащее оформление несчастного случая» (указанная в кавычках формулировка не является согласием ответчика с фактом нарушения). В судебном заседании пояснила, что причинно-следственная связь полученной травмы не установлена; обратила внимание на заключение эксперта, постановления следственных органов, согласно которым ДТП не установлено; в уточненных требованиях истец просит обязать составить акт о несчастном случае, хотя из представленных документов следует, что травма получена в результате падения и удара; истец ухудшил свое положение тем, что он своевременно не обратился за медицинской помощью; что фактически произошло, на сегодняшний день работодатель не знает; истец обязан был сообщить о произошедшем каком-либо факте несчастного случая на производстве; просит учесть, что истец обратился в Троицкую больницу 4 числа, вместе с тем больничный лист открыт только 9 числа, т.е. по прошествии 5 дней, хотя в Троицкой больнице ему предлагали открыть больничный, что могло случиться с истцом в течение этих 5 дней не известно; не установлено лицо, которое отвозило истца после получения травмы; к показаниям свидетелей просит относиться критически, поскольку эти лица были уволены при конфликтной ситуации, и все их доводы документально не подтверждены; что касается медицинских документов, то это личное желание истца лечится платно, у него есть полис, истец оформлен у работодателя официально, выплаты ему все производились; до октября истца устраивало получать больничный, и только в октябре он обратился, при этом, обращения об установлении несчастного случая не было; видимо после увольнения истец решил выдать свою травму за производственную; считает, что истец злоупотребил своим правом, не предпринял никаких мер, обратился поздно; из представленной экспертизы ни причинно-следственная связь, ни фактические обстоятельства события, временные сроки не следуют; указанная экспертиза подтверждает лишь наличие травмы; в результате злоупотребления истцом своим правом, работодатель был лишен возможности проведения расследования; моральный вред чрезмерно завышен. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, уведомленное судом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление о невозможности присутствовать в судебном заседании в виду того, что расследование несчастного случая с ФИО2 государственной инспекцией труда в Хабаровском крае не проводилось, в следствие чего, какой либо информацией к заявленным исковым требованиям не обладает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, уведомленное судом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление, в котором указало, что ООО «Петротрейд - М» состоит на учете в филиале № 20 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – филиал № 20 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (привлеченное к делу), уведомленное судом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные объяснения, в которых указало, что считает исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом соблюден досудебный порядок по разрешению данного спора, а именно, к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца в органы государственной инспекции труда по факту обжалования бездействий своего работодателя по расследованию несчастного случая. Кроме того, в письменных объяснениях на уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Отделение СФР по г. Москве и Московской области указало, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом, и действует в соответствии с Федеральным законом «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ, сокращенное наименование Фонда – Социальный фонд России (СФР). Отделение СФР по г. Москве и Московской области является территориальным органом Социального Фонда России, и действует на основании Положения «Об отделении Фонд пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области», утвержденного распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что транспортное средство, на котором истец совершал рейс, было сдано в гараж по окончанию рабочей смены, что подтверждается подписью истца в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ; истец о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал никому из руководства ответчика; за медицинской помощью в медицинские учреждения по месту жительства не обращался ДД.ММ.ГГГГ; представленный истцом лист нетрудоспособности оплачен в полном объеме исходя из 100% среднего заработка истца, в связи с чем, уточненные исковые требования о признании травмы, полученной истцом, несчастным случаем на производстве, а также обязании истца составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не подлежат удовлетворению; просит рассмотреть дело без участия его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ протокольно заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Государственное учреждение – Московского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в период с июля 2021 по сентябрь 2021 года она работала медсестрой в ООО «Петротрейд-М» на Малмыше. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к семи часам она пришла в диспетчерскую на свое рабочее место, у нее проходят медосмотр водители, которых она выпускает их на линию, т.е. оформляет путевой лист. После 07 час. утра этого дня начальство (старший механик – ФИО12) сообщило ей, что у них произошло ДТП. Потом она увидела ФИО2, состояние которого было средней тяжести, на базу он добрался самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она выпускала в рейс ФИО2 В материалы дела приобщен не тот путевой лит, который заполняла она, первоначальный путевой лист был грязный и весь в крови; когда она выпускала ФИО2 печатей в нем не было, заполнялись только графы; печати стали ставить после того, что случилось с ФИО2 Путевой лист ФИО2 закрывала она; она его осмотрела, оказала первую медицинскую помощь (обработала раны, дала обезболивающий порошок, подвязала ему правую руку), у него были ссадины на спине, плечо было опухшее, она сказала, что его срочно надо вести в Троицкое на рентген. При всем происходящем также присутствовал ФИО13 – начальник участка, ФИО15 – механик по выпуску. В больницу ФИО2 повез старший механик – ФИО14, её с собой не взяли, хотя она предлагала ехать с ними. После того как они приехали, она поинтересовалась как дела, на что ей ответили что переломав нет. Факт оказания медицинской помощи ФИО2 был зафиксирован в журнале (тетрадь из 48 листов), где фиксировались все факты оказания медицинской помощи, тетрадь после ее увольнения осталась у работодателя. Стаж работы в медицине у нее составляет более 20 лет. Считает, регистрация сведений о ДТП обязанность руководства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что он с ФИО2 ранее работал в ООО «Петротрейд-М». С 7 час. 30 мин. до 8 час.00 мин. у них в организации пересменка; с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он встретился на дороге, когда делал последний рейс, ФИО2 ехал груженный на встречу; самой аварии он не видел, так как она произошла в метрах 50-ти от места их встречи, после того как они разъехались. Когда он приехал на место пересменки сел на «Вахту» и приехал на базу; где уже находился ФИО2, и который был в шоковом состоянии; на базе он узнал об аварии. Механик по имени ФИО2 отвез ФИО2 в больницу в Троицк. После этого происшествия они еще три дня не работали, так как происходило разбирательство на этой дороге местными механиками, что кто-то еще из руководства приезжал он не видел; все машины стояли на базе, но оплата за эти дни шла; в этот период проводились только работы по расширению дорожного полотна на том участке дороги, где съехал ФИО2 В эту же ночь с другой организации сварщика убило; с их организации в следующую ночь с поливайки дорог убило человека. ДД.ММ.ГГГГ утром он отвез ФИО2 на автобусную остановку, у него была травмирована рука, правой рукой он ничего не мог поднять. Место, где он работал с ФИО2, является закрытым городком, и выйти с территории возможно только по разрешению работодателя, при выходе за территорию городка работник обязан расписаться в журнале. Со слов ФИО2 он узнал о том, что последний получил травму на производстве, что его возили в больницу в Троицкое и оформили больничный, а сейчас он уезжает домой. ДД.ММ.ГГГГ машину ФИО2 притащили на базу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В силу части 1 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В свою очередь, согласно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Петротрейд-М», в лице заместителя генерального директора, руководителя обособленного подразделения Малмыжское ФИО4 заключен трудовой договор № (л.д. 15-18).

В соответствии с условиями договора ФИО2 был принят на должность водителя автомобиля (С) для выполнения работ вахтовым методом (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.4, п. 1.5 договор был заключен на определенный срок, а именно на период договорных отношений между ООО «Петротрейд-М» и ООО «Оренбург-РеалСтрой».

В соответствие с п.2.1.1., п.2.1.2 договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным требованиями законодательства Российской Федерации, безопасности труда и локальными нормативными актами Работодателя.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов ФИО2 заступил на ночную смену, которая должна была окончиться в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В соответствие с заданием работодателя ФИО2 должен был производить рейсы по вывозке породы (скалы): погрузка экскаватора (карьер Долина), после чего вывоз на отвал (дамба) (л.д. 165).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут в районе <адрес> во время очередного рейса (во время выполнения своих трудовых обязанностей) на спуске ФИО2 на встречу выехал грузовой автомобиль марки КАМАТСУ-90, в результате чего его машина съехала в обрыв, он получил очень сильный удар в грудь, голову и плечо. Водитель встречного автомобиля скрылся с места происшествия. Представитель работодателя (механик ФИО2) отвёз его за 120 км в больницу села Троицк для оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края за оказанием ему медицинской помощи, что подтверждается ответом КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, заключенного между медицинским учреждением и ООО «Петротрейд-М», ФИО2 была оказана медицинская услуга, а именно: прием (осмотр и консультация) врачом хирургом, а также проведение «химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов».

Согласно представленному КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ответу от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов, после осмотра врачом-хирургом в амбулаторной карте пациента ФИО2 сделаны записи «Жалобы на боли в правом плечевом поясе и правой стороне грудной клетки. Сегодня утром упал с крыши с высоты 2,5 метра на правый бок – бытовая травма. Деформация и болезненность проекции правой ключицы – дистальной части. Пальпация ребер справа болезненно. Диагноз: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, подозрение на перелом ребер справа. Направление: в целях исключения возможных переломов – направлен на флюорографическое исследование обзорно-грудной клетки». Согласно журналу обращений пациентов в рентген-кабинет медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводилось исследование: обзорно грудной клетки, ключица. В рамках медицинской услуги проведено химико-токсикологическое исследование, результаты которого были «отрицательные». Заказчиком медицинской услуги гражданину ФИО2 являлось ООО «Петротрейд-М» (ИНН №), в лице ФИО7; расходы на оплату услуг производились ООО «Петротрейд-М».

В связи с невозможностью выполнять трудовые функции по состоянию здоровья, работодатель отпустил ФИО2 домой в <адрес>.

По приезду домой по адресу <адрес> ФИО2 повторно обратился за оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», где ему был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности код «02».

ДД.ММ.ГГГГ КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» ФИО2 выдан ЭЛН за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен основной диагноз: закрытый разрыв акромиального-ключичного сочленения справа, болевой синдром. Характеристика и особенности течения болезни: травма производственная; ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 на работе в рабочее время <адрес> ДТП, водитель.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО2 выдан ЭЛН за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к представителю работодателя (ООО «Петротрейд-М») с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения своих трудовых функций он получил производственную травму, после чего в районной больнице села <адрес> ему была оказана первичная медицинская помощь, и он был освобожден от работы ввиду нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи заявления он находится на лечении. Вместе с тем, оплата листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена по коду нетрудоспособности «02 – травма». Считает, что при оформлении документов работодателем была допущена ошибка, оплата листа нетрудоспособности должна производиться по коду нетрудоспособности «04 – несчастный случай на производстве или его последствия», т.е. исходя из 100% среднего заработка не зависимо от стажа; поскольку факт получения им травмы на производстве нашел свое подтверждение. С учетом изложенного, просил работодателя направить в Фонд социального страхования документы, указывающие на получение им травмы на производстве с указанием кода нетрудоспособности «04».

Согласно ответу ООО «Петротрейд-М» от ДД.ММ.ГГГГ № лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием кода нетрудоспособности «02» был передан в Фонд социального страхования Российской Федерации. Размер выплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался исходя из 100% среднего заработка от стажа. Учитывая изложенное, для подтверждения достоверности причины нетрудоспособности (код), работодатель рекомендовал обратиться в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ».

Согласно эпикризу выписной стационар из медицинской карты стационарного больного №, пациент ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении № с основным диагнозом отделения: Т92.1, консолидированный вывих акромиального конца правой ключицы справа в условиях фиксации крючковидной пластиной от 2021; срыв фиксации; артроз акромиального-ключичного сочленения. Анамнез настоящего заболевания: травма в августе 2021, травма производственная.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) следует, что у ФИО2 имеются следующие повреждения: закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения справа со смещением ключицы кверху; описанное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые) и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ввиду того, что гражданин ФИО2 несвоевременно обратился за медицинской помощью (из установочной части постановления известно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а первичное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) достоверно высказаться о сроке вышеописанного повреждения не представляется возможным, но не исключено, что оно могло образоваться при дорожном транспортном происшествии в срок, указанный в установочной части постановления.

При указанных обстоятельствах, заслушав показания свидетелей, которые суд оценивает как допустимые доказательства, поскольку они согласуются между собой и пояснениями истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания травмы, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай, о чем в соответствии ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник известил представителя работодателя, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 214, ч. 1 ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечил, в том числе: принятие мер по оказанию первой помощи пострадавшему ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и представленным КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, заключенным между медицинским учреждением и ООО «Петротрейд-М», согласно которому ФИО2 была оказана медицинская услуга, а именно: прием (осмотр и консультация) врачом хирургом, а также проведение «химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» (л.д. 185 (обр. сторона)-186) Вместе с тем, в нарушение ст. 214, ч. 1 ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не проинформировал о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, а также не обеспечил расследование и учет несчастного случая на производстве. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части. Суд принимает в качестве доказательства вины работодателя проведение «химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов», которая, по мнению суда, была проведена с целью исключения своей вины в происшедшем несчастном случае на производстве. Дальнейшие действия ответчика свидетельствуют о сокрытии факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2

Доводы ответчика, согласно которым в нарушение п. 2.2.6. Трудового договора, ст. 214 ТК РФ истец не уведомлял работодателя о факте несчастного случая на производстве или травме на производстве, а соответственно в отсутствии заявления от работника о несчастном случае у работодателя не возникает обязанность провести соответствующее расследование в соответствии с требованиями ст.ст. 229-230 ТК РФ, а также недоказанности факта обращения истца в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Представитель работодателя после наступления несчастного случая и обращения истца, доставил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», что следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком. Данный факт подтверждается ответом КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-188). Кроме того, исходящим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к представителю работодателя (ООО «Петротрейд-М»), сообщив о нарушениях при оплате листа нетрудоспособности и устранении выявленных нарушений (л.д. 25). Вместе с тем, согласно ответу ООО «Петротрейд-М» от ДД.ММ.ГГГГ № размер выплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался исходя из 100% среднего заработка от стажа, т.е. ответчик фактически признал наличие несчастного случая на производстве, сославшись на допущенную ошибку при оформлении листа нетрудоспособности, в связи, с чем рекомендовал обратиться в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» (л.д. 26), продолжая нарушать требования ст. 214, ч. 1 ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения расследования и учета несчастного случая на производстве.

Довод ответчика и третьего лица (отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о том, что согласно путевому листу, машина истцом была сдана, в связи с чем, травма не могла быть получена на производстве, суд отклоняет, поскольку подлинность подписей в представленной ответчиком копии указанного путевого листа истцом, а также свидетелем ФИО5, поставлены под сомнение, как и сам путевой лист; на запрос суда о предоставлении подлинников запрашиваемых документов, в том числе, спорного путевого листа, суду представлена справка, согласно которой, дополнительные документы представить не представляется возможным, в связи с утерей имущества принадлежащего компании ООО «Петротрейд-М» во время перевозки в головной офис (г. Москва) после закрытия офиса в г. Хабаровск.

Доводы ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь полученной травмы истца; каким образом получена травма; между возможным моментом получения травмы и оформлением листа нетрудоспособности имеется промежуток времени, который ставит под сомнение сам факт получения травмы на производстве; злоупотребление истцом своим правом в части не сообщения работодателю, не оформления листа нетрудоспособности после обращения в Троицкую больницу; представленная экспертиза не позволяет установить причинно-следственную связь, фактические обстоятельства получения травмы, временные сроки ее получения, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства должны быть установлены в ходе расследования и учета несчастного случая на производстве, которое работодатель в нарушение требований трудового законодательства не провел.

Принимая во внимание доказанным факт наступления несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Петротрейд-М» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в течение трех дней со дня составления выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ФИО2, и в течение трех дней со дня составления направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО2 в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительное нарушение права истца на оформление акта о несчастном случае на производстве, составленного по результатам расследования несчастного случая, обстоятельства получения травмы, неоказание ответчиком должной материальной помощи работнику в добровольном порядке. В результате полученной на производстве травмы ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, он перенес операцию, не мог самостоятельно себя обслуживать в полной мере, находился на длительном лечении, испытывал чувство беспокойства и тревожности по поводу своего здоровья, до настоящего времени испытывает физическую боль, лист нетрудоспособности вынужден был закрыть по причине отсутствия денежных средств на содержание себя и своей семьи. Ввиду того, что по вине ответчика своевременно не был оформлен акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая, истец на протяжении всего периода нетрудоспособности не получал соответствующее пособие в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством, а также всех остальных выплат и гарантий, на которое был вправе рассчитывать. Указанные выплаты не произведены ему до настоящего времени уже спустя 12 месяцев. С учетом этого, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ООО «Петротрейд-М» <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. связанных с оказанием платных медицинских услуг по консультированию у врача травматолога, документально подтвержденных, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что необходимость консультации узко-профильного специалиста диктовалась нуждаемостью истца в дальнейшем восстановительном лечебном процессе, и связана непосредственно с причинением вреда здоровью истца. Доказательств того, что указанную услугу истец мог получить, используя полюс ОМС мог получить указанную услугу бесплатно суду не представлено, в связи с чем, довод ответчика в данной части считает несостоятельным.

В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать травму, полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, несчастным случаем на производстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд-М», ИНН №, ОГРН № составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в течение трех дней со дня составления выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ФИО2, и в течение трех дней со дня составления направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО2 в Социальный Фонд Российской Федерации (Фонд пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области).

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд-М», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд-М», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 - 4 000 рублей за консультацию травматолога ГБУЗ «ПККБ№1».

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд-М», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Ю.Н. Брянцева