Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2023 от 07.09.2023

Дело №     копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чугайновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.

подсудимого Рогожникова А.Н.,

защитника Колмогорова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Рогожникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60), постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (л.д.75-76),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожников А.Н. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Рогожников А.Н., находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему три удара кулаком по различным частям тела, после чего стащил Потерпевший №1 с кровати, и, дождавшись пока последний встанет, нанес Потерпевший №1, стоящему в дверном проеме, по ногам два удара ногой, причинив своими действиями Потерпевший №1 согласно заключению эксперта телесные повреждения <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Подсудимый Рогожников А.Н. вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаниям, данным Рогожниковым А.Н. в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. он находился дома у своего отца Свидетель №1, ему позвонила младшая сестра ФИО6 и сообщила, что у них дома опять находится Потерпевший №1 и они с матерью распивают спиртное и не пускают их домой. Он попросил отца отвезти его домой к матери по адресу: <адрес>. Когда они приехали, то младшие сестры гуляли на улице. Он зашел в дом, а отец остался на улице. Он прошел в дом, не снимая обувь. В комнате на детской кровати он увидел лежащих под одеялом Потерпевший №1 и мать Свидетель №2. Он стал тащить Потерпевший №1 за руку, чтобы вытащить его с кровати. Потерпевший №1, продолжая лежать, схватил его за кофту и начал тянуть к себе. Он в ответ нанес Потерпевший №1 кулаком не менее трех ударов по различным частям тела. Потерпевший №1 в ответ ударил его один раз кулаком в голову. Тогда он стащил его с кровати на пол, дождался, когда Потерпевший №1 встал и начал его выталкивать в сторону выхода, но Потерпевший №1 сопротивлялся. Когда Потерпевший №1 стоял в дверном проходе между комнатой и кухней, держась руками за косяки, он ногой нанес ему не менее двух ударов по его ногам. В какую именно из ног пришелся удар, он не помнит, возможно, по обеим ногам. После ударов Потерпевший №1 сел на пол, он кинул ему его трусы и шорты, чтобы он оделся. Потерпевший №1 надел трусы и пошел к выходу. У двери, ведущей в ограду дома, Потерпевший №1 упал и закричал от боли. Потерпевший №1 попросил подать ему палку, чтобы он смог подняться, но он ему ничего не дал. В ограде Потерпевший №1 попытался встать, но не смог, поэтому на четвереньках выполз на улицу и пополз в сторону своего дома. Кто-то из прохожих вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, а он с отцом уехал домой. В момент конфликта его мать лежала на кровати, укрывшись с головой одеялом. Ни сестры ФИО6, ни отца Рогожникова А.Н. в момент конфликта в комнате не было. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д., 66-68, 106-108, 86-88, 175-176).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также показаний в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он около двух лет встречается с Свидетель №2, которая проживает в доме со своими тремя несовершеннолетними детьми и отцом. Со старшим сыном ФИО14 - Рогожниковым А.Н. у него сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 у нее дома распивал спиртные напитки. В вечернее время приехал ее сын Рогожников А.Н., который начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он снова находится у них дома. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Рогожников А.Н. хотел стащить его с кровати, а он сопротивлялся, и из-за этого Рогожников А.Н. ударил его несколько раз кулаком по различным частям тела, а потом стащил его с кровати на пол. После того, как он встал и дошел до двери, Рогожников А.Н. пытался его вытолкнуть, и ударил его ногой по ногам. После ударов Рогожникова А.Н. он вышел на улицу и упал, так как почувствовал боль и не смог идти. Далее на четвереньках пополз в сторону дому, кто-то из прохожих вызвал ему скорую помощь. В настоящее время претензий к Рогожникову А.Н. не имеет, простил его (л.д.81-83, 98-100, 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда они с Потерпевший №1 лежали в комнате на детской кровати, приехали ее сын Рогожников А.Н. и муж Свидетель №1 Сын подошел к Потерпевший №1 и стал его выгонять, при этом пытался стянуть Потерпевший №1 с кровати, однако тот сопротивлялся, поэтому Рогожников А.Н. нанес Потерпевший №1 удар в область лица. Потерпевший №1 в ответ ударил Рогожникова А.Н. в область головы. Происходящего конфликта она испугалась, поэтому лежала, укрывшись с головой одеялом. Что произошло дальше, не видела, только слышала, что Рогожников А.Н. выгонял Потерпевший №1 из дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Рогожников А.Н. избил Потерпевший №1 (л.д.77-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, у него есть супруга Свидетель №2, которая по состоянию на июнь 2022 года проживала с их общими детьми: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в доме по <адрес> в <адрес>. Также у него имеется старший сын Рогожников А.Н., который проживает с ним. На протяжении длительного времени дети жаловались на поведение их матери Свидетель №2 и её сожителя Потерпевший №1, который вел аморальный образ жизни, применял в отношении них физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын попросил отвезти его до матери, пояснив, что Потерпевший №1 вновь ведет себя аморально и сестры попросили его выгнать. Когда они доехали до дома Свидетель №2, он остался за оградой, затем к нему подошли его дети. Рогожников А.Н. зашел в дом. Через некоторое время он услышал ругань. Когда зашел в дом, то увидел, что Потерпевший №1 стоит в дверном проеме, опираясь правой рукой на дверной косяк. Рогожников А.Н. стоял позади Потерпевший №1 и просил его уйти. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была невнятная, он качался. Потерпевший №1 не выходил из дома. Артем попросил у него (Свидетель №1) сигарету, поэтому он пошел к автомобилю за сигаретой. Подойдя вновь к дому, он видел, что Потерпевший №1 и Рогожников А.Н. продолжали ругаться. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 на четвереньках пополз по тротуару. Прохожие вызвали ему скорую помощь. Когда они ехали домой, Рогожников А.Н. рассказывал, что пару раз ударил Потерпевший №1 (л.д.71-73).

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала со своей мамой Свидетель №2, младшими сестрами и братом. Также у нее есть старший брат Рогожников А.Н., который живет с их отцом Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ее мама дома распивала спиртные напитки со своим другом Потерпевший №1 Около 22 час. она зашла домой, ФИО14 и Потерпевший №1 лежали на кровати. Ей надоело, что Потерпевший №1 всё время находится у них дома, и они с мамой употребляют спиртное, поэтому позвонила брату Рогожникову А.Н. и попросила его приехать. Когда приехал брат с отцом, она находилась на улице, младшая сестра с братом гуляли на стадионе. Рогожников А.Н. зашел в дом, а папа остался с ней на улице, но через несколько минут тоже зашел домой, а она ушла на стадион. Через некоторое время они вернулись к дому, папа и Рогожников А.Н. стояли на улице; Потерпевший №1 на четвереньках выползал из ограды дома на улицу, кто-то из прохожих вызвал ему скорую помощь (л.д.95-96).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. о том, что в <адрес> мужчину избили неизвестные (л.д.2),

- извещением ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о том, что в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. доставлен пациент Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде закрытого винтообразного перелома большеберцовой кости слева со смещением, ушибленной раной правой голени, ушибленной раной левого плеча; обстоятельства получения травмы – избит (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с фототаблицей; в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты смывы вещества биологического происхождения (л.д.7-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются закрытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, ушибленные раны на правой голени и левом плече (л.д. 47-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, ушибленные раны на правой голени левом плече. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, обладающего ограниченной поверхностью травматизации, с зоной приложения травмирующей силы в верхнюю треть левой голени и, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Принимая во внимание локализацию характер и механизм образования повреждения можно исключить причинение закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью травматизации (полом, асфальтом) (л.д. 54-57).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

В основу выводов о виновности подсудимого суд берет приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения ему были причинены подсудимым; свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6; показания самого подсудимого о признании вины, письменные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого относительно его противоправных действий, а также с письменными доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым суд не усматривает.

Оснований полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, причинены иными лицами, не имеется, в ходе судебного следствия не установлено.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, достоверно подтверждается заключением экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено в письменном виде экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим соответствующую специальность и образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение содержит результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Преступление подсудимым Рогожниковым А.Н. совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует его поведение, обстоятельства совершения преступления, подсудимый наносил ему удары ногами со значительной силой, неоднократно.

Между действиями подсудимого - нанесением указанных ударов и причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление совершено Рогожниковым А.Н. по мотивам личной неприязни; установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает, как и оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости, поскольку показания подсудимого, в которых он подробно рассказал как о самом совершенном им криминальном акте, мотиве своих действий, испытываемых при этом чувствах, так и о событиях, предшествующих преступлению и последовавших за ним, не дают оснований полагать, что он не осознавал своих действий и находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Также судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый Рогожников А.Н. действовал в рамках необходимой обороны либо превысил её пределы в целях защиты от противоправного посягательства потерпевшего, поскольку последний каких-либо действий, представляющих опасность для подсудимого, не совершал.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Действия подсудимого Рогожникова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рогожников А.Н. совершил оконченное по степени реализации преступных намерений преступление, посягающее на здоровье человека, которое отнесено законом к категории тяжких; <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о признании вины до возбуждения уголовного дела, в период предварительного расследования, так и в судебном заседании; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего третью группу инвалидности, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность характеризующих данных подсудимого, свидетельствующих в целом о положительной направленности его личности и образа жизни, его раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить Рогожникову А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, в период которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Наказание суд назначает с учетом требований с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Рогожникова А.Н. суд не усматривает, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья человека, и степени его общественной опасности, наступивших последствий, основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогожникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Рогожникову А.Н. считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты> с возложением обязанностей: периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять без уведомления данного органа места жительства (пребывания), находиться по месту жительства в ночное время с 23-00 до 6-00 часов ежедневно за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения Рогожникову А.Н. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий              Е.В.Чугайнова