Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-222/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-222/2024

42RS0001-01-2024-000564-51

УД № 12401320003000113

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                                                           09 апреля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Толстовой О.Н.,

защитника - адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Кузнецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Андрея Геннадьевича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Кузнецов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 14:50 – 15:10 Кузнецов А.Г., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в холле спортивного комплекса «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, здание №, обнаружил оставленный на пуфе несовершеннолетней ФИО3 сотовый телефон. Кузнецов А.Г., осознавая то, что он имеет реальную возможность вернуть обнаруженный им сотовый телефон его законному владельцу, однако, не желая этого делать, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что находящиеся в холле спортивного комплекса «<...>» граждане за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», стоимостью 10000 рублей, с установленной внутри телефона не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>». С похищенным Кузнецов А.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Кузнецова А.Г. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.Г., так как она примирилась с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный в результате преступления.

Подсудимый Кузнецов А.Г., его защитник, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб и примирился с потерпевшей.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Учитывая, что Кузнецов А.Г. в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Кузнецов А.Г. необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Кузнецова Андрея Геннадьевича от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Андрея Геннадьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении Кузнецова А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>» с коробкой от него, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Кузнецов А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                                    О.В. Васик