Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-749/2020;) ~ М-752/2020 от 09.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» февраля 2021 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре Е.А. Гофман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к Меркулову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Меркулову М.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 86 952 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2808 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением водителя Лысого А.Ф. и № под управлением водителя Меркулова М.В..

Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 86 952 рубля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца транспортного средства - водителя Меркулова М.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Меркулова М.В. не была застрахована.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысый А.Ф., ООО «Росфинанс Банк».

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Светицкая И.В., Ефимов Н.В..

В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Меркулов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Светицкая И.В., Ефимов Н.В., Лысый А.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Собственником автомашины № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент дорожно-транспортного происшествия) являлся Лысый А.Ф., транспортное средство находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитных обязательств владельца до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – Светицкая И.В.).

Собственником автомашины №, согласно информации, представленной ГИБДД ОМВД России по <адрес>, является Ефимов Н.В..

Материалами дела достоверно установлено, что вред имуществу Лысого А.Ф., причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда автомобилю, противоправность поведения участника ДТП – ответчика (нарушение требований Правил дорожного движения РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с причинением Лысому А.Ф. материального ущерба с участием водителя Меркулова М.В., управляющего автомобилем № который, при движении задним ходом по <адрес> около <адрес> не верно выбрал боковой интервал до стоящей автомашины марки №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лысого А.Ф. получило технические повреждения, в связи с которыми требовался восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Лысого А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Меркулова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Васильева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационными изображениями.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Опасная ситуация в данном случае создана водителем Меркуловым М.В., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя Лысого А.Ф., не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно допущенное ответчиком Меркуловым М.В. виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

Каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Меркулова М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №.

Гражданская ответственность водителя Меркулова М.В. не застрахована в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из письменных материалов дела следует, что нарушенное право Лысого А.Ф. восстановлено путем производства восстановительного ремонта, стоимость которого составила 86 952 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел исполнителю работы по восстановительному ремонту 86 952 рубля, в связи с чем, ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств обратному, суду не представлено.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства ВАЗ Lada государственный регистрационный знак Е473НХ53, по сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Ефимов Н.В..

В материалах дела отсутствуют сведения о легитимном владении Меркуловым М.В. указанным транспортным средством, и напротив, о противоправном завладении им данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент рассмотрения спора, у суда отсутствуют сведения об управлении Меркуловым М.В. спорным транспортным средством на законном основании, а требований о взыскании денежных средств с Ефимова Н.В. как с титульного собственника транспортного средства, истцом не заявлено.

Исковые требования к Ефимову Н.В. не предъявлены, ходатайств о привлечении Ефимова Н.В. к участию в деле в качестве ответчика, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Меркулову Максиму Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.