Дело № 12-2/2013
РЕШЕНИЕ
c. Ельники 27 февраля 2013 года
Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Кашуркин В.Н., при секретаре Кукушкиной Ю.Б., с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении - ФИО1, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Андреянова А.Н., защитника – адвоката Сульдина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреянова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андреянова А.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 23 октября 2012 года Андреянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Ельниковский районный суд Республики Мордовия, Андреянов А.Н. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и прекращения производства по делу, считая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировым судьей указанное постановление вынесено в его отсутствие, чем грубо нарушено его право на защиту, не исследовав материалы по делу. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно и необоснованно, поскольку в указанное время он транспортным средством не управлял, а управляла ФИО2 Их автомобиль работники полиции не останавливали, ФИО2 сама остановила, так как у него заболел живот. После остановки автомобиля он вышел через дверь со стороны пассажирского сиденья и побежал в кусты. Когда он подошел к автомобилю, то уже возле него стояли сотрудники полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. О месте и времени рассмотрения дела его не уведомляли, в день вынесения обжалуемого постановления – 23 октября 2012 года он находился в командировке в г. Москве. Рассмотрев дело в его отсутствие, он был лишен возможности пригласить защитника для участия в судебном заседании, свидетелей, а также был намерен заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Кроме того, мировой судья необоснованно указал в постановлении отягчающее обстоятельство – совершение однородного правонарушения, поскольку ранее он к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался.
В судебном заседании заявитель Андреянов А.Н., его защитник - адвокат Сульдин А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи в отношении Андреянова А.Н., производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.
В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Краснослободский» ФИО1, относительно жалобы возражал. Суду пояснил, что 20 сентября 2012 года, в 16 часов, во время несения службы на автодороге Ельники-Надеждино, перекресток в д. Алексеевка Ельниковского района Республики Мордовия совместно с инспектором ФИО3 на патрульном автомобиле он заметил резко остановившийся автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № в 50 метрах от него. Визуально он видел, как из-за водительского сиденья водитель перелез на заднее пассажирское сиденье, вышел из автомобиля и побежал от нее. Они сразу же подъехали к указанной автомашине, водитель пытался убежать и спрятаться в кустах, но он пресек его действия, им оказался Андреянов А.Н. Какую-либо естественную нужду в кустах он не справлял и не мог успеть справить. На переднем пассажирском сиденье автомобиля сидела ФИО2 У Андреянова А.Н. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он отстранил его от управления транспортным средством и поскольку документов у водителя с собой не было, проследовали в Отделение полиции с. Ельники. По пути следования Андреянов А.Н., ФИО2 и ее мама ФИО4 просили его не оформлять на Андреянова А.Н. протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По дороге он пересадил Андреянова А.Н. на патрульный автомобиль под управлением инспектора ФИО3, в котором установлен видеорегистратор с записывающим устройством. Андреянов А.Н. также продолжил просить не составлять протокол на него, предлагал за это деньги в размере 10000 рублей, ФИО3 отказался. Весь их разговор был записан на видерегистратор. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Андреянову А.Н. были разъяснены все процессуальные права, вручена копия. Ходатайств каких-либо не заявлял. Ни Андреянов А.Н., ни ФИО2, ни ФИО4 во время разбирательства по делу не говорили, что автомобилем управляла ФИО2
Выслушав пояснения инспектора ОГИБДД ФИО1, заявителя Андреянова А.Н., доводы защитника, показания свидетелей, проверив на основании имеющихся в материалах дела документов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья районного суда находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела №5-332/2012 следует, что 20 сентября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Краснослободский» ФИО1 в отношении Андреянова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут на автодороге Ельники-Надеждино, перекресток в д. Алексеевка Ельниковского района Республики Мордовия Андреянов А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
Как следует из административного дела – рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Краснослободский» ФИО1 20 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут на автодороге Ельники-Надеждино, перекресток в д. Алексеевка Ельниковского района Республики Мордовия во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 из-за поворота выехала автомашина ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, водитель которой увидев патрульную автомашину ДПС, резко остановил автомобиль в 50 метрах от них. Водитель автомобиля, каковым оказался Андреянов А.Н., перелез с водительского места на переднее пассажирское сиденье и выбежал из автомашины. У водителя присутствовали явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии понятых Андреянов А.Н. был отстранен от управления автомобилем, с результатами освидетельствования он не был согласен и был направлен ГБУЗ РМ «Ельниковская ЦРБ», где было установлено состояние опьянения (л.д.9).
Вина Андреянова А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела.
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.
Довод Андреянова А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Андриянова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе и противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Андреянов А.Н. извещался о рассмотрении дела в судебном участке надлежащим образом. Повестка на 23 октября 2012 года с уведомлением о вручении, направлялась заявителю по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако, извещение было возвращено в судебный участок 22 октября 2012 года с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д. 13).
Согласно части 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Андреянова А.Н. не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника, пригласить свидетелей, а также заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, заявителем не представлено. Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело 23 октября 2012 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения (л.д.10), что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Андреянову А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей необоснованно указано об обстоятельстве, отягчающую административную ответственность, является несостоятельным.
К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что автомобилем в момент установленного события правонарушения управляла ФИО2, суд относится критически и не может взять их за внимание, поскольку считает указанных лиц заинтересованными в исходах рассмотрения жалобы. При этом, суд исходит из того, что Андриянов А.Н. длительное время знаком со свидетелями, находится с ними, как пояснил он сам и свидетели, в близких дружеских отношениях. При таких обстоятельствах, суд полагает, что свидетели дали суду показания с целью избежать Андреянову А.Н. административной ответственности. Кроме этого, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Андреянов А.Н. в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не указал о том, что транспортным средством не управлял, хотя имел такую возможность. Боле того, как следует из видеозаписи разговора Андреянова А.Н. в патрульном автомобиле, просмотренном в судебном заседании, последний пытался избежать ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения, предлагая инспектору взятку в размере 10000 рублей.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения Андреянова А.Н. к административной ответственности не нарушены.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: