Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2022 ~ М-261/2022 от 29.09.2022

дело № 2-247/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономарёвой Г.С., с участием истца Полянчикова Г.Д., ответчиков Егорова А.О., Сапронова В.Д., третьего лица Филина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Полянчикова Г.Д. к Егорову А.О., Сапронову В.Д. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Полянчиков Г.Д. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Егорову А.О., под управлением водителя Сапронова В.Д., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Полянчикову Г.Д., под управлением Филина И.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Сапронов В.Д.. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> находится на гарантии, для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба, он обратился к официальному дилеру, где автомобиль приобретался и был направлен на станцию технического обслуживания для определения общего объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта (дефектовку). Согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ полная стомость восстановительного ремонта составила 94115 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Кроме того, истец, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием практически месяц был лишён возможности полноценно эксплуатировать повреждённое транспортное средство, ему пришлось ездить к дилеру для согласования условий ремонта. Отвозить автомобиль в г.Курск для ремонта, а потом его забирать обратно, что повлекло за собой дополнительные финансовые и временные затраты, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. По указанным основаниям просит взыскать солидарно с Сапронова В.Д. и Егорова А.О. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94115 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 рубля 30 копеек.

В судебном заседании истец Полянчиков Г.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Егоров А.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, он в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал Сапронову В.Д., в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля и следовательно не несёт ответственности по возмещению ущерба. Согласно данным ГИБДД, он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, так как после его продажи не успел снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании ответчик Сапронов В.Д. не возражал в удовлетворении исковых требований Полянчикова Г.Д. Подтвердил факт приобретения автомобиля <данные изъяты> у Егорова А.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей, указав, что он не успел зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя, а также застраховать его. Не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 94115 рублей, в связи с чем, просил не проводить судебную автотехническую экспертизу.

Третье лицо Филин И.А. в судебном заседании указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований Полянчикова Г.Д.

Представитель третьего лица - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Сапронов В.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Полянчикову Г.Д., под управлением Филина И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Сапроновым В.Д. п. 9.1 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сапронов В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Сапронова В.Д. застрахована не была.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксклюзив - Авто Курск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 94115 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались.

Исходя из положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться вышеуказанным заказ-нарядом, с учётом того, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 94115 рублей.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Егоров А.О.. Данные о собственнике зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и являлись актуальными на момент ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся причинитель вреда Сапронов В.Д., который приобрел автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егоровым А.О. В процессе рассмотрения дела указанный договор купли-продажи не оспаривался. Продавец Егоров А.О. и покупатель Сапронов В.Д. в судебном заседании подтвердили действительность данного договора и условия, на которых он был заключен.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как установлено в судебном заседании между Егоровым А.О. и Сапроновым В.Д. был заключен письменный договор купли-продажи, по которому Егоров А.О. продал Сапронову В.Д. автомобиль <данные изъяты>, за 30 000 рублей.

В момент заключения указанного договора продавец Егоров А.О. передал покупателю Сапронову В.Д. указанный автомобиль, но с регистрационного учета проданный автомобиль не снял.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Егоровым А.О. и Сапроновым В.Д., до имевшего место дорожно-транспортного происшествия, состоялась сделка, отвечающая положениям статей 158, 159, 161, 454 ГК РФ, результатом которой явилось прекращение права собственности Егорова А.О. на автомобиль <данные изъяты>, и возникновение права собственности на указанный автомобиль у Сапронова В.Д..

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел

При этом, регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель Сапронов В.Д., который получил транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачи и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Не снятие Егоровым А.О. с государственной регистрации продаваемого транспортного средства может лишь свидетельствовать о нарушении правил государственной регистрации транспортных средств, но не оказывает правового влияния на прекращение права собственности Егорова А.О. на проданный автомобиль и возникновение права собственности у Сапронова В.Д. на приобретенное транспортное средство.

Фактические обстоятельства, установленные судом и вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что Сапронов В.Д., являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> и виновником данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является Сапронов В.Д., поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, Сапронов В.Д. является причинителем вреда истцу. Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Сапрнова В.Д., в иске к ответчику Егорову А.О. суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истец физическим страданиям не подвергался, а перенес нравственные страдания, однако, все они были вызваны нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как иск Полянчикова Г.Д. удовлетворён частично, то с Сапронова В.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3023 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полянчикова Г.Д. к Сапронову В.Д. и Егорову А.О. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова В.Д. в пользу Полянчикова Г.Д. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94115 (девяносто четыре тысячи сто пятнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 (три тысячи двадцать три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Полянчикова Г.Д. к Сапронову В.Д. о взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Полянчикова Г.Д. к Егорову А.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий: