Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2023 от 11.05.2023

75RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г.                                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., с участием помощника прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никитиной В. В. к Домышеву А. А.овичу, ООО «Дорожник» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Никитина В.В. просила взыскать с ответчика Домышева А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по халатности при организации и проведении подрядчиком АО «Дорожник» ремонтных работ по гарантийным обязательствам на объекте капитального ремонта км <адрес>, повлекшей совершение ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном на <адрес>. указанной автомобильной дороги дорожно-транспортное происшествие с автобусом «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате которого погибли 14 человек, остальные пассажиры в количестве 36 человек с телесными повреждениями различной степени тяжести были доставлены в медицинские лечебные учреждения <адрес> и Республики Бурятия. Приговором Петровск-Забайкальского городского суда   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Домышев А.А., являвшийся начальником участка АО «Дорожник», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. В результате данного ДТП истцу Никитиной В.В. причинены повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и расценивающиеся по этому признаку как причинившие вред здоровью средней    тяжести, а именно: <данные изъяты>. В связи с получением вышеуказанных повреждений истцу причинены физические страдания: она <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Домышева А.А., АО «Дорожник» компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб.

    В связи с уточнением исковых требований в качестве соответчика по делу судом привлечено АО «Дорожник».

    В судебном заседании истец Никитина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате полученных травм образ жизни ее изменился. Ранее она была активным человеком, работала преподавателем, постоянно была в движении. После ДТП все свободно время и средства уходят на лечение и восстановление после травмы. Страховое возмещение все было потрачено на восстановительные мероприятия. Никакой помощи от ответчиков она не получила. Просит также суд определить выплаты ежемесячно в размере 15000 руб., не затягивать с началом выплат, то есть не ждать ее смерти, чтоб не платить. Первую выплату установить в размере 100 000 руб. После смерти остатки выплачивать ее наследникам. Также просит взыскать с ответчиков транспортные расходы, поскольку неоднократно выезжала в Петровск-Забайкальский городской суд на судебные заседания.

    В судебное заседание ответчик Домышев А.А., его представитель Морозова С.П. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее от представителя ответчика Морозовой С.П. поступило возражение, в котором указала, что Домышев А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Домышев А.А.в момент ДТП был работником АО «Дорожник», в связи с чем,     вред должен быть возмещен его работодателем на основании ст.1068 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется также в зависимости от степени вины причинителя вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, материальное и семейное положение Домышева А.А. не позволяет удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Дорожник» не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее от представителя ответчика АО «Дорожник» Овакимян Н.С. поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что вина ответчика в причинении материального ущерба, а также морального вреда истцу, отсутствует. Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении водителя <данные изъяты> по ч.5. ст.264 УК РФ было прекращено в связи со смертью обвиняемого по нереабилитирующим основаниям, то есть данным постановлением установлена его прямая вина. Кроме того приговорами суда в отношении <данные изъяты>. установлена их вина как должностных лиц. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Дорожник» в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора района Шулуновой С.М., полагавшей исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате которого погибли 14 человек, остальные пассажиры в количестве 36 человек с телесными повреждениями различной степени тяжести были доставлены в медицинские лечебные учреждения <адрес> и Республики Бурятия.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> являвшийся <данные изъяты>», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной со строительством и ремонтом дорог, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен.исключен из <данные изъяты>.

Согласно Заключения эксперта №, в рамках уголовного дела, у Никитиной В.В.имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и расценивающиеся по этому признаку как причинившие вред здоровью средней    тяжести.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ. травмы, истцу Никитиной В.В. бесспорно причинены нравственные и физические страдания, исходя из вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда.

Из материалов данного дела следует, что Никитина В.В. получила серьезную травму, вследствие которой, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с невозможность продолжения привычного образа жизни и длительного лечения.

Моральные и физические страдания, возникшие у истца в связи с повреждением здоровья в результате действий источника повышенной опасности, подлежат компенсации. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом характера полученных истцом повреждений, их степени тяжести и последствий, обстоятельства причинения вреда, длительности лечения, а также суд учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст в сумме 500 000 руб.

В подтверждение указанных доводов суду представлены медицинские документы.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате действий работника, при исполнении трудовых обязанностей, суд считает необходимым взыскать с работодателя ответчика Домышева А.А. - АО «Дорожник» компенсацию морального вреда в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным установить размер ответственности в соответствии со степенью вины, взыскав с АО «Дорожник» в размере 500 000 руб.

Требования истца об определении размера выплат, а также выплат по исполнению решения суда после ее смерти не могут быть рассмотрены в ходе разрешения заявленных исковых требований, поскольку порядок исполнения решения может быть установлен лишь в де исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требования о возмещении транспортных расходов, суд считает их заявленными обоснованным не в полном объеме. Так, возмещению подлежат расходы на проезд на судебное заседание, поездом, ДД.ММ.ГГГГ., следованием <адрес> – Петровский Завод, что подтверждается контрольным купоном №, в размере 728,60 руб.

В остальной части требования о возмещении транспортных расходов удовлетворению не подлежат, так как истцом достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Дорожник» государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной В. В. к ООО «Дорожник» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожник» (<данные изъяты>) в пользу Никитиной В. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., транспортные расходы в размере 728,6 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Домышеву А. А.овичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорожник» в доход муниципального образования « <адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      подпись                                      М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                      М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №