Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 (2-6807/2022;) ~ М-5932/2022 от 20.12.2022

УИД 16RS0043-01-2022-010568-53

дело №2-1068/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года             город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. Крутикова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», И.П. Макееву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец С.А. Крутикову обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование»), И.П. Макееву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске по проспекту Химиков-1, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель И.П. Макеев, управляя транспортным средством «Киа SLS», государственный регистрационный знак Р121СХ/116, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц GLK 2504МА», государственный регистрационный знак Н652НЕ/716, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ОГИБДД ... по делу об административном правонарушении признан И.П. Макеев. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ .... Гражданская ответственность И.П. Макеева застрахована в АО «Талисман» по полису ААВ .... ... истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства с выявлением скрытых повреждений, произвести причитающееся страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Р.Ф. Насибуллина, ООО «Апельсин» либо ИП Абдулнасыров, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, после всевозможных согласований, выразил согласие на возмещение денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить затраты по направлению заявления, затраты на выявление скрытых повреждений. В заявлении также ответчик был уведомлен о дате осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИПА.В. Медведевым на ... либо одновременно с экспертом страховщика. Заявление получено .... ... поврежденное транспортное средство осмотрено одновременно экспертом страховщика и независимым экспертом А.В. Медведевым. Поскольку в ходе осмотра скрытые повреждения не осматривались, истцом в акте осмотра произведена запись о необходимости осмотра транспортного средства на СТОА для выявления скрытых повреждений, чего сделано не было. ... истцом получено ответ, из которого следует, что принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами, однако ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов, ответчиком запрошены банковские реквизиты. При этом какого-либо направления на ремонт страховщиком не выдано, вопрос об увеличении срока ремонта не обсуждался, соглашение на выплату денежными средствами с истцом не было достигнуто. ... истцом получено извещение на получение денежного перевода. ... истцом получен денежный перевод в размере 77 800 рублей в качестве выплаты страхового возмещения. При этом вопрос об изменении срока и условий проведения восстановительного ремонта с истцом не обсуждался, то есть страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежными средствами. ... состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом А.В. Медведевым на СТОА ИП Р.Ф. Насибуллин, о дате которого страховщик извещен, при этом истцом понесены расходы на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений в размере 2 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ..., подготовленного экспертом ИП А.В. Медведевым, по результатам осмотра, состоявшегося ... и дополнительного осмотра от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 449 100 рублей. Доплата страхового возмещения составит в размере 322 200 рублей (400 000 – 77 800). Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой суммы в размере 49 100 рублей (449 100 - 400 000) является убытками. ... истцом в адрес страховщика направлена претензия от ... с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов на дефектовку, почтовых расходов, рас ходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг. Платежным поручением от 28... страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 111 600 рублей, а платежным поручением от ... страховщиком произведена выплата неустойки в размере 42 426 рублей. По состоянию на ... размер невыплаченного страхового возмещения составил 210 600 рублей (400 000 – 77 800 – 111 600). Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику. Решением финансового уполномоченного от ... истцу в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно калькуляции страховщика ...-ИСХ-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 299 600 рублей. Истец соглашается с расчетом страховщика в этой части и считает, что у страховщика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, размер недополученного страхового возмещения составил 110 200 рублей (299 600 – 189 400), при этом разница между определенной истцом согласно акта экспертного исследования ..., рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 449 100 рублей и подлежавшим выплате страховым возмещением в размере 299 600 рублей, в размере 149 500 рублей (449 100 – 299 600) является убытком, причиненным ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору. Таким образом, за период с ... (21 день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты в размере 77 800 рублей) подлежит уплате неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, которая составляет 24 000 рублей (400 000 х 6 х 1%), за период с ... (дата частичной выплаты) до ... (дата частичной выплаты в размере 111 600 рублей) подлежит уплате неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 322 200 рублей (400 000 – 77 800) за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, которая составляет 122 436 рублей (322 200 х 38 х 1%), а также за период с ... (дата частичной выплаты в размере 111 600 рублей) подлежит уплате неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 210 600 рублей (400 000 – 77 800 – 111 600) за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства. Истец просит суд взыскать солидарно с надлежащего ответчика 110 200 рублей (299 600 – 189 400) – недоплаченное страховое возмещение, 149 500 рублей (449 100 – 299 600) – страховое возмещение в виде убытков, 22 000 рублей + 4 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 2 000 рублей - расходы по выявлению скрытых повреждений. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» 224 рубля 44 копейки – почтовые расходы по направлению заявления, 352 рубля – расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов, неустойку за период с ... от невыплаченного страхового возмещения в размере 576 рублей 44 копейки (224 рубля 44 копейки + 352 рубля) по дату фактического исполнения обязательства. В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 259 700 рублей с ООО СК «Сбербанк Страхование», взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца 24 000 рублей – неустойку за период с ... по ... (400 000 х 6 х 1%), 122 436 рублей – неустойку за период с ... по ... (322 200 х 38 х 1%), неустойку за период с ... из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 210 600 рублей (400 000 – 77 800 – 111 600) по день вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 241 рубль 53 копейки – почтовые расходы по направлению претензии, 6 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 30 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления и на оплату услуг представителя, 5 797 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 825 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовые расходы.

Истец С.А. Крутиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца С.А. Крутикова по доверенности Г.А. Даминова в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Г.Н. Федорова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании. Предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому указала, что в связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» нет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме. Страховое возмещение было перечислено истцу в полном объеме, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. В случае если суд сочтет необходимым удовлетворить требование истца, просим суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, применить положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ответчик И.П. Макеев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с требованиями о возмещении ущерба не согласен, считает, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности С.А. Пумполов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя С.А. Крутикова.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий И.П. Макеева, управлявшего транспортным средством «Киа SLS», государственный регистрационный знак Р121СХ/116, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц GLK 2504МА», государственный регистрационный знак Н652НЕ/716.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... И.П. Макеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ... застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность И.П. Макеева на момент дорожно-транспортного происшествия от ... застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ ....

... истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 352 рубля, почтовых расходов в размере 224 рубля 44 копейки, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком составлена калькуляция ...-ИСХ-22, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 100 рублей, с учетом износа – 77 800 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ... ... уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

... ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истцу поступило извещение на получение денежного перевода в размере 77 800 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается копией данного извещения.

... ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ... ... сообщило истцу об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором ....

... истец посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором ..., обратился в

ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в общем размере 371 300 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовых расходов, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 352 рубля, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг в размере 2 000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ..., подготовленное ИП ФИО11, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 100 рублей, с учетом износа – 280 100 рублей 00 копеек.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком составлена калькуляция ...-ИСХ-22, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 600 рублей, с учетом износа – 189 400 рублей.

... ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, общая выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма страхового возмещения составляет 189 400 рублей (111 600 рублей + 77 800 рублей).

... ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 48 766 рублей. Истцу (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%) перечислено 42 426 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Также ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве в размере 6 340 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ....

        Решением финансового уполномоченного от ...                            в удовлетворении требований истца было отказано.

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства? предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам САГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

        Между тем, как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

        Из материалов дела следует, что в заявлении от ... истец заявил требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и лишь в случае всевозможных согласований, не возражал против получения возмещения на банковский счет.

        Страховщиком направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта транспортного средства истца и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ООО СК «Сбербанк Страхование» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно выводам акта экспертного исследования ИП А.В. Медведева ..., проведенного по результатам осмотра от ... и дополнительного осмотра от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 449 100 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Согласно результатам как калькуляции ...-ИСХ-22, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 189 400 рублей, так и выводам экспертного заключения от ... № У-22-127950/3020-004 ИП А.С. Куркулева, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 140 700 рублей, сумма страхового возмещения по страховому случаю не превышала максимального лимита в размере 400 000 рублей, установленного Законом об ОСАГО.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 259 700 рублей (449 100 рублей – 189 400 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в счет возмещения убытков 259 700 рублей.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании со страховщика расходов на нотариальные и почтовые услуги в общем размере 576 рублей 44 копейки.

Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 189 400 рублей было выплачено истцу на основании калькуляции ...-ИСХ-22. Каких-либо сведений от страховщика о том, что в указанную сумму в размере 189 400 рублей также входят какие-либо расходы истца, не представлено.

Финансовый уполномоченный в своем решении, учитывая, что выплаченное страховое возмещение в размере 189 400 рублей превышает установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 48 700 рублей, необоснованно указал о том, что сумма в размере 576 рублей 44 копейки возмещена истцу при выплате страхового возмещения в размере 189 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 260 276 рублей 44 копейки (259 700 рублей + 576 рублей 44 копейки).

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает заявленном размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 130 138 рублей 22 копейки (260 276 рублей 44 копейки х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 260 276 рублей 44 копейки подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка на сумму убытков в счет страхового возмещения в размере 260 276 рублей 44 копейки подлежит исчислению с ....

На дату вынесения решения суда за период с ... по ... (183 дня) сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате убытков в счет страхового возмещения в размере 260 276 рублей 44 копейки составит 476 305 рублей 89 копеек (260 276 рублей 44 копейки х 1% х 183 дня).

Кроме того, того истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

Между тем, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата неустойки с учетом выплаты НДФ в общей сумме 48 766 рублей (42 426 + 6340).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вычетом выплаченной неустойки в размере 48 766 рублей и с учетом лимита ответственности в размере 351 234 рубля (400 000 – 48 766).

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика И.П. Макеева не имеется.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП А.В. Медведева по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 рублей по подготовке акта экспертного исследования ... и копии акта, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование».

        Кроме того, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по выявлению скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии, обращения в сумме 9 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 5 797 рублей, почтовые расходы на сумму 1 073 рубля 75 копеек, соответствующие квитанции по которым представлены в материалы дела.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 825 рублей, в обоснование чего представлена справка об оплате 1 825 рублей и копия нотариально удостоверенной доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ..., сроком действия доверенности на пять лет, выданной истцом на представление его интересов указанных в ней доверенных лиц (Д.А. Давлетшина, Г.А. Даминовой, В.А. Никитина), не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право вести от имени истца административные и гражданские дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, заявителю, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, потерпевшему, а также дела, связанные с административным правонарушением, представлять интересы истца во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в банках и во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах со всеми правами предоставленными истцу, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием принадлежащего ему по праву собственности автомобиля (без указания даты ДТП и данных об автомобиле). Подлинник доверенности в материалы гражданского дела не предоставлен.

Учитывая, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в рамках конкретного дорожно-транспортного происшествия, в доверенности отсутствуют иные сведения, позволяющие индивидуализировать спор, а подлинник доверенности к материалам дела не приобщен; доверенность можно использовать для представления интересов истца в других органах, правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оформление такой доверенности, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) размер подлежащей оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела составит в сумме 9 615 рублей 10 копеек.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит довзысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3 818 рублей 10 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7744002123) в пользу С.А. Крутикова (паспорт ...) в счет возмещения убытков 260 276 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 130 138 рублей 22 копейки, неустойку в размере 351 234 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате услуг по выявлению скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии, обращения в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 073 рубля 75 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7744002123) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 3 818 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», а также исковых требований к И.П. Макееву отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6807/2022;) (УИД16RS0...-53), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ