Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-237/2023 ~ М-231/2023 от 01.09.2023

К<данные изъяты>

Дело №2-237/2023

УИД: 44RS0024-01-2023-000279-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кологрив                                                                                                    09 октября 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

Истец - Суханов Н.В.

Ответчик - ООО «МАТЕН»

рассмотрев в гражданское дело по иску Суханова Н.В. к ООО «МАТЕН» о взыскании долга по договору займа и уплаченной госпошлины,

установил:

В Кологривский районный суд Костромской области обратился Суханов Н.В с иском к ООО «МАТЕН» о взыскании долга по договору займа в сумме 5 млн рублей. Требования мотивированы тем, что по договору займа, заключенному 30 сентября 2022 года в г. Костроме между Сухановым Н.В и ООО «МАТЕН», последним были получены в долг денежные средства в сумме 5 млн рублей, с обязательством возвратить долг в срок до 30 апреля 2023г. Денежные средства переданы по расписке. Поскольку срок возврата долга истек, а денежные средства не возращены, Суханов Н.В просит взыскать сумму займа в судебном порядке, а также просит взыскать уплаченную госпошлину в сумме 33 200 руб. При этом указывает, что в соответствии с п.6.1 договора займа, споры, возникшие из договора и не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Кологривском районном суде Костромской области. Требования обоснованы ст.ст.309,310, ч.1 ст.810 ГК РФ, а также ст.32 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Суханов Н.В не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МАТЕН» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск выразили несогласие с исковыми требованиями, просили передать дело по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы. Дополнительно указали в отзыве, что ООО «МАТЕН» никогда не вступало в договорные отношения с Сухановым Н.В. Указанным лицом инициированы однотипные судебные дела во многих судах Костромской области, по однотипному договору займа, на сумму 5 млн рублей, по каждому договору. Договоры займа отличаются лишь сведениями о месте нахождения ООО «МАТЕН», которые не соответствуют действительности. В указанных договорах печать и подпись генерального директора ООО «МАТЕН» являются поддельными. В материалах дела содержится фиктивное возражение ООО «МАТЕН» на исковое заявление истца о направлении корреспонденции по якобы фактическому адресу общества - г.Кострома, <адрес>, что не соответствует действительности. ООО «МАТЕН» никогда не вело хозяйственной деятельности в Костромской области, не имело филиалов, представительств и обособленных подразделений. Фактический и почтовый адрес ООО «МАТЕН» всегда совпадал с юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ своего представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежаще, ходатайств суду не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд находит, что гражданское дело принято к производству Кологривского районного суда Костромской области с нарушением подсудности по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом юридического лица - ООО «МАТЕН» является г.Москва <адрес>

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу, указанному в исковом заявлении - Костромская обл., г.Кологрив, ул<адрес> не находится, что подтверждается, в том числе, информацией администрации Кологривского муниципального округа Костромской области об отсутствии у них сведений о деятельности на территории округа указанной организации, а также сведений о расположенных по адресу <адрес> организациях и ИП. Направленная по указанному адресу судебная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой о невручении ООО «МАТЕН».

Принимая во внимание отзыв ответчика, а также представленные письменные доказательства о наличии аналогичных споров в судах Костромской области, у суда отсутствуют основания считать, что истец Суханов Н.В и ООО «МАТЕН» договорились о подсудности данного спора в порядке, установленном ст.32 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ООО «МАТЕН» в г.Кологрив Костромской области не находится, его юридическим адресом является адрес, указанный в ЕГРЮЛ - г.Москва, соответственно, исковое заявление Суханова Н.В принято к производству Кологривского районного суда Костромской области с нарушением подсудности.

Указанный адрес нахождения юридического лица относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности гражданское дело по иску Суханова Н.В. к ООО «МАТЕН» о взыскании задолженности по договору займа - в Хорошевский районный суд г. Москвы по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.25, к.1.

    На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий ФИО

<данные изъяты>