Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4933/2022 ~ М-4188/2022 от 27.07.2022

66RS0007-01-2022-005525-29 <данные изъяты>

Дело № 2-4933/2022 Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Сергея Валерьевича к ООО «Пакер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пакер» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 25 мая 2022 г. истец приобрел у ответчика велосипед шоссейный GT GTR COMP jade, стоимостью 110 434 руб. К велосипеду прилагались гарантийный талон и паспорт изделия. Во время эксплуатации в товаре выявлены недостатки. 02 июня 2022 г. было обнаружено растрескивание боковой части покрышек переднего и заднего колес. О наличии недостатка истец посредством электронной почты сообщил старшему менеджеру Б 12 июня 2022 г. во время установки новых покрышек на колеса при вращении переднего колеса появился хруст и скрежет. В сервисном центре «Триал-Спорт», куда после беседы с менеджером Б истца направили для подтверждения заявленного недостатка, старший менеджер А устно подтвердил указанный недостаток, при этом отказался составить акт диагностики в письменной форме. В ООО «Пакер» заявленный недостаток также отказались зафиксировать. 13 июня 2022 г. проведена диагностика товара в независимом сервисном центре «Спортэк». В заключении технических специалистов товар имеет существенные недоставки, вызванные производственными дефектами. 15 июня 2022 г. истец по адрес ответчика доставлена претензия о расторжении розничного договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Старший менеджер Б отказался принимать претензию. В тот же день претензия посредством АО «Почта России» направлена в адрес ООО «Пакер». От получения письма ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 110 434 руб., неустойку за период с 14 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 46 382 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Карамышев С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что готов был разрешить спор миром, предлагал ответчику мировое соглашение на сумму 140 434 руб., однако ответчик не согласился. В настоящее время ответчик велосипед принял, денежные средства еще не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Пакер» Нюшкина О.Ю. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что с претензией о качестве втулки истец не обращался, были обращения только о замене покрышек. О заявленном дефекте втулки ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства. Желая сохранить репутацию, ответчик готов был заключить с истцом мировое соглашение на предложенную самим истцом сумму 140 434 руб., ответчиком подготовлен текст мирового соглашения и представлен в судебное заседание. Однако истец по неизвестным причинам отказался от подписания им же предложенного мирового соглашения. в анстояее время отвтчик принял велосипед и готов вернуть истцу денежные средства за него, при этом наличие дефекта ответчик не признает. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить неустойку и штраф до минимальных.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и его цель, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 25 мая 2022 г. между истцом Карамышевым С.В. и ООО «Пакер» заключен договор купли-продажи следующего товара: велосипед шоссейный GT GTR COMP jade, стоимостью 110 434 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 25 мая 2022 г.

02 июня 2022 г. истцом было обнаружено растрескивание боковой части покрышек переднего и заднего колес. О наличии недостатка истец посредством электронной почты сообщил старшему менеджеру Б

03 июня 2022 г. Карамышев С.В. написал заявление на проверку качества и замену покрышек.

12 июня 2022 г. по заявлению потребителя произведена замена покрышек на колесах велосипеда.

Истец указывает, что 12 июня 2022 г. во время установки новых покрышек на колеса при вращении переднего колеса появился хруст и скрежет, однако заявлений о проверке качества в части наличия дефекта втулки истец в ООО «Пакер» не подавал.

13 июня 2022 г. Карамышев С.В. обратился с велосервис «Спортэк», где письменно составлен документ «Диагностика», в которой указано, что в сервис принесли колесо от велосипеда GT. В ходе диагностики дефекты по биению не были устранены, требуется замена втулки в виду плохой обработки конусов чаши.

При этом идентифицировать, от какого именно велосипеда было представлено на диагностику колесо, не представляется возможным, номер рамы велосипеда не указан. Также квалификация специалиста, проводившего диагностику, документально не подтверждена.

15 июня 2022 г. истец направил на юридический адрес ответчика посредством АО «Почта России» заявление о расторжении договора ввиду наличия существенного недостатка в товаре и о возврате денежных средств.

Почтовую корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получил. При этом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае несет ответчик.

Однако суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что при выявлении дефекта покрышек истец Карамышев С.В. обращался к ответчику посредством электронной почты, что привело к быстрому и оперативному разрешению спора по выявленному недоставку. При этом при выявлении им недостатка втулки он данным способом не воспользовался, решив направить заявление по почте.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о готовности принять велосипед и возвратить за него уплаченные денежные средства.

01 сентября 2022 г. произведена проверка качества велосипеда, изложено описание поломки: «со слов клиента: хруст, скрежет втулки».

Ответчиком данный товар в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на экспертизу качества не направлен. Наличие заявленного истцом недоставка не опровергнуто.

При этом 14 октября 2022 г. ответчиком от истца принят велосипед с последующим возвратом истцу денежных средств. Ввиду отсутствия в кассе ответчика одномоментно всей денежной суммы, на дату рассмотрения гражданского дела денежные средства истцу не возвращены.

В связи с изложенным, учитывая, что велосипед принят ответчиком независимо от факта установления в нем существенного недостатка, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 25 мая 2022 г., в размере 110 434 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Заявленный истцом период начисления неустойки с 14 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. попадает под действие Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, соответственно, неустойка за данный период не начисляется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «Пакер» не дало ответа на письменное заявление истца о расторжении договора, направленное по надлежащему юридическому адресу, при этом велосипед от истца в ходе рассмотрения гражданского дела принят, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 717 руб. ((110 434 + 3 000) * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 23 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 261 руб. 94 коп. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 408 руб. 68 коп. + 300 руб. = 3 708 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышева Сергея Валерьевича к ООО «Пакер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пакер» в пользу Карамышева Сергея Валерьевича стоимость товара в размере 110 434 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 261 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пакер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 708 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных