Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2024 ~ М-526/2024 от 03.04.2024

Дело 2-839/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2024г.          г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах Середа М.П. к ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с иском в интересах Середа М.П. к ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора оказания услуг.

В обоснование указало на то, что 23.10.2023г. между Середа М.П. и ООО «Европейская юридическая служба» был заключен договор на приобретение Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку номер с тарифом «Мультисервис Интерактив+».

Согласно сведениям, указанным в сертификате номер от 23.10.2023г., тарифный план «Мультисервис Интерактив+» включает в себя: услуги категории «Юрист 24», услуги категории «Теледоктор 24», услуги категории «Помощь при трудоустройстве», услуги категории «Налоговый советник», услуги категории «Сервис для дома», услуги категории «Защита питомца», услуги категории «Автопомощь», услуги «Социальный помощник», услуги категории «Турист 24», подписка «Лицей», подписка «Wink+», программное обеспечение.

Стоимость услуг согласно договора составляет 100000 рублей. Срок действия сертификата 1 год.

23.10.2023г. истец оплатила услуги в размере 100000 за счет привлечения кредитных средств в соответствии с кредитным договором с Газпромбанк (АО) от 23.10.2023г. номер, что подтверждается кредитным договором, а также распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета от 23.10.2023г.

14.11.2023г. Середа М.П. приняла решение расторгнуть договор на приобретение Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку номер, с тарифом «Мультисервис Интерактив+». В досудебной претензии Середа М.П. было обращено внимание ООО «Европейская юридическая служба» на тот факт, что ни одна из услуг, предусмотренная Сертификатом, ей не оказана.

Заявление о досрочном расторжении Сертификата и возврате оплаченных денежных средств в размере 100000 рублей было направлено посредством почтовой связи заказным письмом в адрес ООО «Европейская юридическая служба», что подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2023г.

Согласно ответу, ООО «Европейская юридическая служба», истцу было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

До настоящего времени заявленное истцом требование ответчиком не удовлетворено в удовлетворении заявленных требований.

     На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг - Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку номер от 23.10.2023г., с тарифом «Мультисервис Интерактив +»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченное за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку номер от 23.10.2023, с тарифом «Мультисервис Интерактив +» в сумме 100000 руб., неустойку за пользование денежными средствами в сумме 5508,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Деменчук Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Середа М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Европейская юридическая служба», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 55), в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не высказал.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2023г. между Середа М.П. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор номер на сумму 1 000 000 рублей на срок до 08.10.2028г. (включительно) с перечислением денежных средств в размере 225 000 рублей с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования номер от 23.10.2023г. (л.д. 14-20).

Также истцом 23.10.2023г. заключен с ООО «Европейская юридическая служба» договор на приобретение Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку номер с тарифом «Мультисервис Интерактив+» сроком на один год и ей выдан сертификат номер, предоставляющий право на получение комплекса услуг, по которому установлена плата за предоставление услуг в размере 100 000 рублей, внесенная истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет предоставленных кредитных денежных средств (л.д. 21-27).

14.11.2023г. Середой М.П. в адрес ООО «ЕЮС» было направлено заявление о досрочном расторжении договора номер и возврате уплаченных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2023г. (л.д. 29,30).

Исходя из ответа ООО «ЕЮС» на заявление о досрочном расторжении договора, Середа М.П. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как пояснил истец при заключении кредитного договора, был заключен договор страхования, о договоре об оказании возмездных услуг (сертификат) ей ничего не было известно и также что он уже оплачен в полном объеме.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, 4.5 ст.14, 4.5 ст.23.1, ч.б ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Истцом заявлен период неустойки с 14.11.2023г. по 20.03.2024г., размер неустойки за заявленный истцом период составляет 5508,23 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5508,23 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 5508,23 руб. в пользу истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков возврата уплаченных денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных истцу, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применяя вышеуказанный положения, подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в размере 57754,12 руб.,

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Европейская юридическая служба», подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 4465,25 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании возмездных услуг - Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку номер от 23.10.2023г., с тарифом «Мультисервис Интерактив +»

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» ИНН 7703722933 ОГРН 1107746487640 в пользу Середа М.П., дата года рождения, паспорт номер от дата уплаченное за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку номер от 23.10.2023г., с тарифом «Мультисервис Интерактив +» в сумме 100000 руб., неустойку за пользование денежными средствами в сумме 5508,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 57754,12 руб.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» ИНН 7703722933 ОГРН 1107746487640 в доход государства государственную пошлину в сумме 4465,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024г.