Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2023 ~ М-1783/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-3039/2023

УИД 22RS0065-02-2023-002070-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре      Кузьменко М.Е.,

с участием представителя истца - Серовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Дмитрия Владимировича к Авдюхину Егору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кокорев Д.В. обратился в суд с иском к Авдюхину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2022 года (с учетом уточненного расчета) о взыскании суммы в размере 6306301 руб. 37 коп., из них: сумма основного долга - 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 1 466 301 руб. 37 коп., пени за период с 02 октября 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 2 840 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 284 руб., процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 10 % в месяц, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, пени, исходя из процентной ставки, равной 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В обоснование требований указал на то, что 01 сентября 2022 года между Кокоревым Д.В. и Авдюхиным Е.В. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей сроком на 1 месяц. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 01 сентября 2022 года. Согласно договору займа ответчик должен был уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из согласованной процентной ставки 10 % в месяц. Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит осуществлению два раза в месяц (15 и 30 числа месяца), платежами по 100 000 рублей. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа. До настоящего момента ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

15 июня 2023 года в судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинг по Сибирскому федеральному округу.

Истец Кокорев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кокорева Д.В. - Серова В.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Авдюхин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако принятые меры результата не дали, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11 июля 2023 года судебная корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинг по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года между Кокоревым Д.В. (займодавец) и Авдюхиным Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком на один месяц (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 10 % в месяц, которые подлежат оплате со дня выдачи суммы займа и до полного погашения заемщиком суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Погашение суммы процентов за пользование займом производится два раза в месяц (15 и 30 числа месяца) двумя равными платежами по 100 000 руб. наличными денежными средствами заимодавцу, что будет подтверждаться распиской заимодавца (п.2.2 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения обязательств (п.3.1 договора).

Факт передачи денежных средств Авдюхину Е.В. подтверждается распиской от 01 сентября 2022 года о передаче последнему 2 000 000 рублей по договору займа от 01 сентября 2022 года, о чем свидетельствует подпись заемщика Авдюхина Е.В.

С учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами на основании вышеуказанного договора возникли заемные отношения.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств, подтверждающих отсутствие передачи ему денежных средств не представил; факт подписания расписки не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договора займа, наличие у истца оригинала договора займа с распиской о получении займа подтверждает неисполнение последним обязательства по возврату долга, срок возврата которого истек, что является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов по договору займа от 01 сентября 2022 года за период с 02 декабря 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 1 466 301 руб. 37 коп. в размере 10% ежемесячно, суд учитывает следующее.

Из условий заключенного договора следует, что проценты за пользование займом составляют 10% в месяц.

Расчет истца судом проверен и принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Поскольку установлено, что истец передал ответчику процентный заем, ответчик пользовался им, денежные средства не возвратил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 1 466 301 руб. 37 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 10 % в месяц, со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы.

           Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность определена по состоянию на 12 июля 2023 года.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и условиями договора не ограничен период начисления и взыскания процентов за пользование заемными средствами, то также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из процентной ставки, равной 10 % в месяц, на сумму остатка основного долга за период с 13 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 02 октября 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 2 840 000 руб., а также пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения обязательств.

Расчет пени за период с 02 октября 2022 года по 12 июля 2023 года является следующим: (2 000 000 * 0,5% * 284) = 2 840 000 руб., ответчиком таковой не оспорен.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса, периода просрочки исполнения обязательства, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает пеню за просрочку возврата займа до 150 000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Что касается взыскания неустойки на будущее время, то данное требование не противоречит ст. 330 ГК РФ, по смыслу которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с 13 июля 2023 года по день фактического исполнения судебного решения в части взыскания суммы в размере 2 000 000 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 284 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кокорева Дмитрия Владимировича к Авдюхину Егору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Авдюхина Егора Владимировича, паспорт 0116 № 219632, в пользу Кокорева Дмитрия Владимировича, паспорт 0112 № 870688, задолженность по договору займа от 01 сентября 2022 года в размере 3616301 руб. 37 коп., из них: сумма основного долга в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2022 года по 12 июля 2023 года в размере1466301 руб. 37 коп., пени за период с 02 октября 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 150000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30284 руб. 00 коп.

Взыскивать с Авдюхина Егора Владимировича, паспорт 0116 № 219632, в пользу Кокорева Дмитрия Владимировича, паспорт 0112 № 870688, проценты за пользование займом исходя из процентной ставки, равной 10 % в месяц, на сумму остатка основного долга за период с 13 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскивать с Авдюхина Егора Владимировича, паспорт 0116 № 219632, в пользу Кокорева Дмитрия Владимировича, паспорт 0112 № 870688, пеню исходя из процентной ставки, равной 0,5 % за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга за период с 13 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокорева Дмитрия Владимировича к Авдюхину Егору Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       О.А. Зинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Верно, судья               О.А. Зинец

Секретарь с/з                                                 

На «___» ______________ 2023 года решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з                                   М.Е. Кузьменко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3039/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.