Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-277/2023 ~ М-276/2023 от 18.10.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения

25 октября 2023 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием заявителя Хомякова Д.В.,

представителя заинтересованного лица администрации Кочевского муниципального округа Пермского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Павловой А.С.

заинтересованного лица Четина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хомякова Д. В. к Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на данную движимую вещь,

у с т а н о в и л:

Хомяков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на данную движимую вещь.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. В мае 2023 года он обнаружил на вышеуказанном участке емкость для перевозки и хранения окиси хлора, 1965 года выпуска, объемом 40 м3. Согласно заключения эксперта-оценщика №/а от ДД.ММ.ГГГГ данная емкость находится в неудовлетворительном состоянии, размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю рыночную стоимость емкости; восстановление емкости для дальнейшей эксплуатации экономически нецелесообразно и фактически невозможно; емкость рекомендуется утилизировать по стоимости металла. Бывший руководитель ГОУП «ГДРСП» Деревянко Л.П. пояснил, что данная емкость была передана ГОУП «ГДРСП» безвозмездно АО «Сельхозхимией». В дальнейшем в отношении ГОУП «ГДРСП» проведена процедура банкротства. Данная емкость не была включена в список имущества ГОУП «ГДРСП», и на нее не было обращено взыскание. Следовательно, данная емкость не востребована и в настоящее время является бесхозяйной.

Ссылаясь на положения ст.ст. 225, 226, 293 просит признать движимую вещь - емкость для перевозки и хранения окиси хлора, 1965 года выпуска, объемом 40 м3, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, бесхозяйной, и признать за ним право собственности на данную движимую вещь.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Представитель Заинтересованного лица – Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края по доверенности Павлова А.С. в удовлетворении заявления просила отказать, подтвердив доводы отзыва.

В отзыве на заявление от 23.10.2023 № 02 – 16/3814 указано следующее. Из заявления Хомякова Д.В. усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, что препятствует его разрешению в порядке особого производства. В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. При таких обстоятельствах, поскольку между заявителем и заинтересованным лицом по данному гражданскому делу усматривается спор о праве, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Заинтересованное лицо Четин А.В. с заявлением не согласился.

Суд, выслушав заявителя, изучив мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Главой 33 ГПК РФ предусмотрен судебный порядок для признания движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Судом установлено, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (15:24:42).

К заявлению заявителем прилагается Заключение № о физическом состоянии емкости для перевозки и хранения окиси хлора, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая находится по адресу: <адрес>. Согласно данного заключения: емкость для перевозки и хранения окиси хлора, <данные изъяты> года выпуска, объемом 40 куб.м., находится в неудовлетворительном состоянии; размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю рыночную стоимость емкости; восстановление емкости для дальнейшей эксплуатации экономически нецелесообразно и фактически невозможно; емкость рекомендуется утилизировать по стоимости металла.

В производстве суда находится гражданское дело № по исковому заявлению Четина А. В. к Хомякову Д. В. с учетом уточненных исковых требований о возложении обязанности вернуть разрезанную цистерну (железнодорожную для перевозки окиси хлора <данные изъяты> года выпуска, длиной 1040 см., диаметром 2 метра 26 см., толщиной стенки 25 мм., объемом 40 кубометров, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Четина А.В. мотивированы тем, что в 2007 году он приобрел для производственных целей в ГОУП «Кочевское государственное дорожное ремонтно – строительное предприятие» цистерну и оставил по устной договоренности на хранение Деревянко Л.П., который в указанный период времени являлся руководителем организации. В апреле 2023 года Деревянко Л.П. сообщил, что поменялся собственник базы, на которой хранилась цистерна и предложил забрать, пояснив, что новому собственнику базы ИП Хомякову Д.В. он сообщил, что имеется собственник цистерны и он ее заберет. ДД.ММ.ГГГГ Четин А.В. приехал в <адрес> и обнаружил, что цистерна разрезана на металлолом, чем была нарушена возможность использования цистерны по предназначению. Проводится проверка по уголовному делу №.

Поскольку Четин А.В. заявил о своих притязаниях на бесхозяйное имущество, возник спор о праве на него, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства и влечет оставление заявления, поданного в таком порядке, без рассмотрения.

Также само по себе наличие возражений администрации муниципального образования «Кочевский муниципальный округ Пермского края» против рассмотрения дела в особом порядке, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства ввиду выявления спора о праве.

Таким образом, судом усматривается наличие спора о праве на данную недвижимую вещь.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, заявление Хомякова Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, право разрешить возникший спор в отношении емкость для перевозки и хранения окиси хлора, 1965 года выпуска, объемом 40 м3, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 222, 263, 265, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Хомякова Д. В. о признании движимой вещи - емкости для перевозки и хранения окиси хлора, <данные изъяты> года выпуска, объемом 40 м3, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> бесхозяйной, признании права собственности на данную движимую вещь, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья И.В. Шерстюков