Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2019 ~ М-1153/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Соколову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Канашский районный суд с иском к Соколову П.В. о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска представитель истца указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине ответчика Соколова П.В., управлявшего автомобилем «Камаз-6520» с государственным регистрационным знаком №, и допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «VolkswagenPolo» был застрахован у истца по договору добровольного страхования (КАСКО) полис №. Застрахованный автомобиль был восстановлен на СТОА по направлению и за средства страховщика. Расходы АО «АльфаСтрахование» за оказанные услуги ремонта составили 88246 рублей 89 копеек. Гражданская ответственность Соколова П.В. на дату происшествия не была застрахована. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 88246 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2847 рублей 41 копейку.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Соколов П.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребована адресная справка в отношении Соколова П.В. Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации Соколова П.В., указанному в адресной справке, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, Соколов П.В. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства Соколова П.В. у суда не имеется, суд полагает, что ответчик Соколов П.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие страховое возмещение потерпевшему страховщиком и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Соколов П.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут около <адрес> водитель Соколов П.В., управляя автомобилем «Камаз-6520» с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (л.д. 11-12).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова П.В.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Соколова П.В., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).

Между ФИО3 и истцом АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля за № по рискам «Хищение» и «Повреждение». Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО3, страховая сумма 800 000 рублей (л.д. 6).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

При этом автогражданская ответственность ответчика Соколова П.В. в момент ДТП не была застрахована (л.д.11).

Факт причинения повреждений автомобилю «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком С 799 УО 123, принадлежащему ФИО3, подтверждается следующими материалами.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО3 обратился по направлению страхователя АО «АльфаСтрахование» в ООО «МКП Кубань» для ремонта автомобиля «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого составила 88246 рублей 89 копеек(л.д. 14-15).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА автомобиля «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № перечислило на счет ООО «МКП Кубань» денежную сумму в размере 88246 рублей 89 копеек(л.д. 16-17, 18).

Таким образом, в результате действий ответчика Соколова П.В. истцу были причинены убытки в виде выплаты страхового возмещения ООО «МКП Кубань» за ремонт на СТОА в рамках обязательств по договору добровольного страхования в размере 88246 рублей 89 копеек.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 приведенной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку ответственным за убытки является ответчик Соколов П.В., АО «АльфаСтрахование» вправе требовать с него возмещения убытков в порядке суброгации в размере 88246 рублей 89 копеек.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины также подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 2847 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО6 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 88 246 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 89 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 41 копейку, всего - 91094 (девяносто одну тысячу девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    С.В. Софронова