Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2023 от 13.06.2023

УИД 26RS0024-01-2023-001206-06

№ 2 – 925/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                             13 июля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 176 711,59 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 711,59 руб.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Петровой Н.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 711,59 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Против заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик Петрова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Место жительства ответчика установлено судом в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Суд считает, что ответчик Петрова Н.В.. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин её отсутствия в судебном заседании, суду не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Петровой Н.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.В подано заявление в АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты: установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Петрова Н.В. выразила своё согласие на заключение с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора на сумму 4 271,40 рублей под 32 % годовых, на срок с ноября 2005 года по август 2006. Данный кредит предоставлялся ответчику для покупки телевизора стоимостью 5 085 рублей. Сумма наличными в кассу составила 1017 рублей, сумма кредита на товары – 4 068 рублей, страховая премия 20,34 рублей.

Банк открыл на имя Петровой Н.В. счет, выпустил карту, выдал ее ответчику, и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

Согласно выписке из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. неоднократно снимала наличные денежные средства с кредитной карты, однако должным образом не осуществляла погашение задолженности.

Согласно кредитному договору Петрова Н.В. обязалась ежемесячно, до 26-го числа каждого месяца с ноября 2005 года по август 2006 года оплачивать 300 рублей в счет погашения процентов, основной суммы займа/кредита и комиссии.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика заключительное требование об уплате задолженности в размере 176 711,59 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом изложенного суду удалось установить факт исполнения надлежащим образом кредитором своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Петрова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность заемщика по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 06 февраля 2023 года отказано АО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петровой Н.В., разъяснено, что указанное требование может быть заявлено им в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 711,59 руб. являются законными и обоснованными. Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец уплатил государственную пошлину в размере 4 714,23 рублей, что подтверждается представленными материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Петровой Н.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 4 714,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Петровой Н.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 711,59 рублей.

Взыскать с Петровой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714,23 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Шереметьева