Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3741/2019 ~ М-3456/2019 от 11.06.2019

Мотивированное решение изготовлено

23 сентября 2019 года.

Дело № 2-3741/2019                           10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Протасевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Блюм Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2016года в размере 2 485 198,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 675,99 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство BMW X3 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 164 240,00 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте слушания дела надлежащим образом

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ответчика, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ПАО «ОФК БАНК» и Блюм Д.А. заключен кредитный договор № согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 721 600 рублей сроком до 08.12.2021 г. с уплатой за пользование кредитом 14% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем ежемесячных платежей, возврат кредита по п. 3 обеспечивается залогом транспортного средства BMW X3 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № /л.д. 9-15/.

08.12.2016 между ПАО «ОФК БАНК» и Блюм Д.А. заключен договор о залоге, предмет залога – автомобиль марки BMW X3 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью в размере 2 116 800,00 рублей /л.д. 16-20/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018г. по делу № А40-86520/18-178-125 «Б» ПАО «ОФК БАНК» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании /л.д. 6-8/.

Заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по операциям на счете, согласно которой с марта 2018 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Истцом в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора от 20.02.2019г. по адресу, указанному в кредитном договоре, подписанном заемщиком, направлена претензия о досрочном истребовании задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Требование кредитора заемщиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется наличным путем, круглосуточно через терминалы дистанционной оплаты ЭЛЕКСНЕТ или безналичным переводом денежных средств из других кредитных организаций, ежемесячный платеж составляет 60 796 рублей, оплата производится ежемесячно в срок до 08 числа каждого месяца.

В силу п.п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика составляет 2 485 198, 75 рублей, из которых 2 192 409,51 рублей – сумма просроченного основного долга, 253 024,00 рублей – просроченные проценты, 33 456,04 рублей – пени на просроченный основной долг, 6 309,20 рублей – пени на просроченные проценты. 15.07.2019 года истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.12.2016 года в размере 2 664 334,11 руб., из которых 1 536 909,61 руб. – основной долг, 655 499,90 руб.- просроченный основной долг, 358 454,64 руб. – просроченные проценты, 78 957,15 руб. – пени на просроченный основной долг, 34 512,81 руб. – пени на просроченные проценты. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим сумму основного долга и размер процентов за пользование кредитом.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору № от 08.12.2016 года за период с 10.07.2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 14% годовых; неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 08.12.2016 года за период с 10.07.2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 08.12.2016 года за период с 10.07.2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы процентов.

Пунктом 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом, исходя из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. До фактического исполнения обязательств Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Так, при заключении кредитного договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков обязательств по возврату потребительского кредита.

Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в аспекте ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20,00% годовых, начисленных на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании процентов по кредитному договору № от 08.12.2016 года за период с 10.07.2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 14% годовых; неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 08.12.2016 года за период с 10.07.2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 08.12.2016 года за период с 10.07.2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от 08.12.2016 года в сумме 2 664 334,11 руб., из которых 1 536 909,61 руб. – основной долг, 655 499,90 руб.- просроченный основной долг, 358 454,64 руб. – просроченные проценты, 78 957,15 руб. – пени на просроченный основной долг, 34 512,81 руб. – пени на просроченные проценты.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4.8 договора залога залогодержатель вправе в случае неудовлетворения требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора о залоге при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование в части обращения взыскания на транспортное BMW X3 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику, находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины в сумме 20 675,99 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 664 334,11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 675,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW X3 xDrive30d, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:             ░░░░░░░ ░.░.