Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2022 ~ М-812/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1-860/2022

УИД 64RS0010-01-2022-001311-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

    председательствующего судьи Крапивина А.А.,

    при помощнике судьи Волковой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Францевой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту - ООО «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Францевой С.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 07.22.2011 между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подачи банку заявления. Заемщику предоставлен кредит в размере 143 000 рублей под 22,6 % годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит.

22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу были уступлены права (требования) к заемщику Францевой С.В. по кредитному договору № от 07.11.2011. На основании решения № 33 от 20.12.2018 произведена смена фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт». За период с 08.09.2014 по 22.05.2017 по договору образовалась задолженность в размере 93 074,84 рубля, в том числе сумма просроченной задолженности 81 351,64 рубля, сумма просроченных процентов 10 479,10 рублей, сумма комиссий 1 244,10 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 12.05.2020 судебный приказ о взыскании задолженности с Францевой С.В. по кредитному договору 625/0018-0120946 отменен.

В связи с чем истец просит взыскать с Францевой С.В. задолженность по кредитному договору № образовавшийся в период с 08.09.2014 по 22.05.2017 в размере 93 074,84 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2411,24 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Францева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие. В поступившем заявлении указала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как денежные средства в пользу истца по договору ежемесячно удерживаются с заработной платы, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и справкой о движении денежных средств. Иных ходатайств и возражений относительно исковых требований не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 07.22.2011 между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подачи банку заявления. Заемщику предоставлен кредит в размере 143 000 рублей под 22,6 % годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком 7 числа ежемесячно, сумма ежемесячного платежа составляет 4 413,14 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4 415,78 рублей.

Обязательства по договору Францевой С.В. не исполнялись, в связи с чем за период с 08.09.2014 по 22.05.2017 по договору образовалась задолженность в размере 93 074,84 рубля, в том числе сумма просроченной задолженности 81 351,64 рубля, сумма просроченных процентов 10 479,10 рублей, сумма комиссий 1 244,10 рубля.

Возражений относительно представленного расчета от ответчика не последовало, судом расчет проверен, составлен верно, в связи с чем, принимается судом во внимание при вынесении решения.

Сторона ответчика не представила суду доказательства в письменной форме, которые могли бы послужить основанием для освобождения заемщика от исполнения договора. Подлинность подписей в кредитном договоре, а также факт получения денег не оспаривались.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу были уступлены права (требования) к заемщику Францевой С.В. по кредитному договору № от 07.11.2011. На основании решения № 33 от 20.12.2018 произведена смена фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Таким образом, на текущий момент кредитором по договору является ООО «АБК».

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 19 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-577/2020 с Францевой С.В. в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2011 за период с 08.09.2014 по 22.05.2017 в размере 93 074,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 12.05.2020 судебный приказ о взыскании задолженности с Францевой С.В. по кредитному договору № отменен.

Однако, как установлено в судебном заседании, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова с принудительного исполнительного из службы судебных приставов отозван не был, и принудительное исполнение судебного приказа осуществляется до настоящего времени.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено, а также в случае отмены выданного судебного приказа, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 19 марта 2020 года отменен, исполнительное производство, в соответствии с положениями действующего законодательства подлежит прекращению. В связи с чем наличие исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который в настоящее время отменен, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судом отмечается, что ответчик не лишен права обжаловать действие судебного пристава, не прекратившего исполнительное производство, в связи с отменой судебного приказа.

Согласно сведениям, поступившим из Вольского МОСП УФССП по Саратовской области за период с 2020 года по июль 2022 года с Францевой С.В. на основании исполнительного документа удержано по кредитному договору № от 07.11.2011 и перечислено взыскателю ООО «АБК» денежные средства в сумме 34 242,63 рублей.

Удержанная судебными приставами денежные средства подлежат учету в счет уплаты по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности Францевой С.В. по кредитному договору № от 07.11.2011 составляет 58 832,21 (93 074,84 – 34 242,63) рубль.

В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 58 832 рубля 21 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 964 рубля 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Францевой С. В. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от 07.11.2011 в размере 58 832 (пятидесяти восьми тысяч восьмисот тридцати двух) рублей 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 (одной тысячи девятисот шестидесяти четырех) рублей 97 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 02.08.2022