Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 26.05.2023

                                                                                                                                                                                              Дело №11-1-3/2023                                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Выгоничи                                                  22 июня 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи                                                Богдановой Н.С.,

при секретаре                                                                            Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Христофорова А. Д. на решение мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Чистая планета» к Христофорову А. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования АО «Чистая Планета» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 185,88 рублей, а также неустойка в размере 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Христофоровым А.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Чистая планета» отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что он не пользуется услугами АО «Чистая Планета» поскольку договор с ними он не заключал, а отходы утилизирует самостоятельно. Кроме того, ближайшая площадка для сбора мусора находится примерно в 800 метрах от его дома, в связи с чем ему, как инвалиду, затруднительно добираться до нее.

Представитель АО «Чистая Планета» в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду апелляционной инстанции возражения, в которых указал, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Христофорова А.Д. без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении требований истца судья пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, АО «Чистая планета» фактически оказывало услуги всем жителям <адрес> Брянской области, в том числе Христофорову А.Д. Таким образом между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Христофорову А.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С <дата> АО «Чистая Планета» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области.

В связи с ненадлежащим исполнением Христофоровым А.Д. обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за ним образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 3185,88 рублей, а также неустойка за период <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 447,27 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Христофоров А.Д. не заключал с АО Чистая Планета договор об оказании услуг, судом отвергается ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Заключение договора с региональным оператором является обязанностью, а не правом собственника. Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Христофоровым А.Д. не представлено доказательств утилизации отходов иным способом, кроме того, иные способы утилизации отходов, в частности их захоронение на территории населенных пунктов прямо запрещены законодательством, о чем правильно указано в мотивировочной части решения мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствуют договорные отношения, ответчик услугами истца не пользовался, истец ненадлежащим образом проинформировало о заключении с ответчиком договора, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом стороны договора вправе лишь дополнить его иными не противоречащими законодательству РФ положениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от <дата>, вследствие чего, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Чистая планета» к Христофорову А. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Христофорова А. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам 41 главы ГПК.

Судья                                                                                         Н.С. Богданова