Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2016 от 29.02.2016

Материал №                                      Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                        3 июня 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> – Щурова О.И.,

С участием заявителя Сергеева П.В.,

Его представителя Протасова И.Н.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

а также заинтересованного лица – Алтунина Н.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

сергеев , адт место рож место жит семей полож свед об админ правонар обезлич

Которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. сергеев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Мазда 3» государственный номер № нарушил п.1.3 ПДД, а именно, не соблюдал требования дорожных знаков и разметки, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» государственный номер № под управлением ФИО7, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба сергеев на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление – без изменения.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, сергеев обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по его жалобе отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим:

В данном правонарушении и в ДТП не виновен, поскольку согласно схемы дтп отсутствует разметка 1.3 (по причине того, что в данное время на дорожном полотне лежал снег и гололёд из-за которых невидно её. Знаков, дублирующих разметку под снегом, на территории парковки нет). На основании приложенных фотографий с места ДТП, отчётливо видно заснеженную дорогу и отсутствие видимой разметки. Более того, он (сергеев ) временно находился в <адрес> и не мог предположить о наличии разметки на территории ТЦ «Планета». Учитывая, что разметка была под снегом и на территории отсутствуют дополнительные указатели или знаки, руководствуясь правилом Правой руки п.8.9 ПДД - в случаях, когда траектория движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому ТС приближается справа. В связи с чем, считает, что Алтунин в нарушение требований ПДД не уступил ему дорогу, в связи с чем, произошло ДТП.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, 29.02.2016г., поскольку копию решения по своей жалобе сергеев получил 18.02.2016г.

В судебном заседании представитель сергеев – ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель сергеев доводы жалобы также поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов двигался на своем автомобиле по парковке ТРЦ Планета, намеревался повернуть налево, неожиданно увидел с левой стороны автомобиль. Затормозить не успел, поскольку на дороге был гололед, хотя ехал со скоростью не более 20 км/час. Было темное время суток, освещение плохое. Никакой разметки или знаков, предупреждающих о её наличии, не было, так как все было покрыто снегом.

Заинтересованное лицо – ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов на своем автомобиле «Тойота Ирсум» государственный номер № двигался по парковке возле ТРЦ «Планета» от входа в магазин «ОКЕЙ» в сторону <адрес> на выезд с парковки, вдоль припаркованных автомобилей. Скорость движения была не более 5 кмм/час. Прямо перед ним неожиданно с правой стороны, а именно, со стороны парковочных карманов, из-за стоявших автомобилей, выехал автомобиль «Мазда». Предотвратить столкновение не смог, так как был снежный накат и автомобиль «Мазда» двигался быстро.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 55 минут на <адрес> сергеев , управляя автомобилем «Мазда 3» государственный номер О447НВ/124, не соблюдал требования дорожных знаков и разметки, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» государственный номер К 198 АЕ/124 под управлением ФИО7

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №) от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с участием гр. сергеев ;

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

-схемой ДТП.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «Тойота Ипсум» государственный <данные изъяты> под управлением ФИО7 и «Мазда 3» государственный номер <данные изъяты> управлением сергеев находится на расстоянии 6,5 метра от левого края проезжей части в направлении движения автомобиля «Тойота Ипсум» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 Из схемы видно, что перед столкновением автомобиль «Мазда 3» государственный номер <данные изъяты> под управлением сергеев пересек линии дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест транспортных средств.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена с участием водителей ФИО7 и сергеев с участием понятых, подписана указанными водителями и понятыми без замечаний.

Следов торможения автомобилей участников ДТП в этой схеме не указано.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Таким образом, действия сергеев квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП ФИО7 пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО7, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр. сергеев , судом не установлено.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с участием сергеев

Суд считает, что в действиях сергеев имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении сергеев суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>.В. Суханова от 10.02.2016г. по жалобе сергеев суд также не находит, так как доводы сергеев исследованы в полном объеме, решение вынесено надлежащим должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу сергеев – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении сергеев , признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе сергеев на вышеуказанное постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья:                                Щурова О.И.