Решение по делу № 2-522/2018 (2-5120/2017;) ~ М-5991/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-522/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г.                              г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    судьи Бойковой А.И.,    

    при секретаре Рыжковой А.М.,

    с участием:

    истца Шереметьева Е.Б.,

    представителя истца Шереметьева Е.Б. – Ивановой К.Г., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Инешиной А.В., действующей на основании доверенности,

    представителя третьего лица Барсеговой С.Р. – Абибуллаева Р., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева Евгения Борисовича к ПАО «Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк») о взыскании убытков в размере 78 682,23 руб., указав в обоснование что, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист ФС №, выданный Приморским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 78 682,23 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «СБЕРБАНК» имел реальную возможность перечислить денежные средства взыскателю по исполнительному листу ФС № как полностью, так и частично – в связи с поступлениями на счет должника ФИО2 № денежных средств и имеющемся на счете остатке, однако предусмотренные законом действия ответчик так и не осуществил, что повлекло причинение истцу убытков.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № (операция банка 164) поступили денежные средства в размере 25 141 рубль 47 копеек, которые по поручению клиента были переведены на другой счет в ПАО «СБЕРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой сообщить о процессе исполнения исполнительного документа. Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что исполнительный лист находится в работе, а блокирование сумм накопительного ареста проводится по мере поступления денежных средств на счет должника.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № (операция банка 166) поступили денежные средства в размере 0,35 копеек, общая сумма на указанном счете на ДД.ММ.ГГГГ составляла 152 рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № (операция банка 167) поступили денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, общая сумма на указанном счете на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 75 152 рубля 49 копеек.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ФИО2 № находилась денежная сумма в размере 75 152 рубля 49 копеек. Действий по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 ПАО «СБЕРБАНК» не предпринимал.

    На запрос истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ из которого следует, что исполнительный лист исполнен частично в размере исполнения «0».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 № (операция банка 168) была списана денежная сумма в размере 68 696 рублей 24 копейки в счет списания другого исполнительного документа. На указанную дату остаток денежных средств на счете 42№ составил 6 456 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № (операция банка 169) поступили денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, общая сумма на указанном счете составляла 81 456 рублей 25 копеек, что позволяло осуществить полное списание по исполнительному листу ФС № суммы 78 682 рубля 23 копейки, однако предусмотренные законом действия ПАО «СБЕРБАНК» не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № (операция банка 172) вновь поступили денежные средства в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБЕРБАНК» (операция 174) выдал наличными ФИО2 денежную сумму в размере 43 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № (операция банка 175) поступили денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, общая сумма на указанном счете составляла 10 056 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № (операция банка 179) поступили денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, общая сумма на указанном счете составляла 15 056 рублей 25 копеек.

На дату ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете ФИО2 № (операция банка 182) составлял 8869 рублей 25 копеек.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБЕРБАНК» выдал ФИО2 наличные в размере 8 800 рублей 000 копеек (операция банка 183).

На последующие неоднократные запросы истца в банк об исполнении судебного акта ответчик направлял ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнительный документ находится на исполнении и перечисление суммы взыскания будет проводиться по мере поступления денежных средств на счета должника.

В связи с изложенным истец считает, что незаконным бездействием ответчика, выразившимся в не осуществлении предусмотренных законом действий по списанию денежных средств со счета должника ФИО2, ему, ФИО1, причинены убытки в размере 78 682 руб., 23 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствах.

При этом, ФИО1 пояснил, что по решению Приморского районного суда Новороссийска в рамках гражданского дела № с ФИО10 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 78 682 руб.23 коп. ФИО10 долг не выплатила, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. Правопреемником должника в установленном порядке признана ФИО2, в отношении нее судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы в размере 78 682 руб. 23 коп., и этот лист ДД.ММ.ГГГГ лично сдан им, ФИО1, в ПАО «Сбербанк». Однако, несмотря на то, что на счетах должника имелись денежные средства, ответчик грубо нарушил календарную очередность исполнения поступивших в банк исполнительных документов, осуществив списания денежных средств со счета ФИО2 по тем постановлениям Новороссийского ГОСП, которые были представлены в банк через месяц после предъявленного им, истцом, исполнительно документа. Банк неоднократно имел возможность обратить взыскание на денежные средства должника, как полностью, так и частично, однако, по непонятным причинам этого не сделал и, кроме того, выдавал их ФИО2 наличными с арестованного счета.

    Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступило заявление ФИО1 и исполнительный лист ФС № на списание денежных средств со счетов ФИО2 в размере 78 682,23 руб. Предъявленный истцом исполнительный лист вызвал у сотрудников ПАО «Сбербанк» сомнение в его подлинности, поскольку на официальном сайте Приморского районного суда <адрес> по делу № в качестве ответчика указана ФИО10, а не ФИО2 В связи с чем, проводилась коммуникация с судом на факт выдачи исполнительного листа, сотрудник банка звонил в суд, и после подтверждения судом данного факта исполнительный лист истца был принят для исполнения банком. Считает, что банк вправе задержать исполнение исполнительного документа на период такой проверки, и поэтому датой принятия исполнительного листа к фактическому исполнению не может являться дата сдачи под штамп указанного исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ. Касаемо причин невозможности исполнения требований ФИО1 ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили документы из Новороссийского ГОСП о розыске счетов и наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68696,24 рублей, на основании которых на расчетный счет ФИО2 № банком был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69300 руб., с указанием счетов, в том числе и со счета № Банком исполнялись данные постановления, а исполнительный лист ФИО1 был помещен в картотеку для дальнейшего исполнения. По каким причинам не был исполнен исполнительный документ истца, при наличии денежных средств на счету должника, а также по каким основаниям с арестованного расчетного счета № ФИО2 дважды выдавались наличные денежные средства в размере 52 700 рублей, представитель ПАО «Сбербанк» пояснить не смогла и настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснил, что, по его мнению, ПАО «Сбербанк» правомерно проводил проверку в отношении исполнительного листа, выданного в пользу взыскателя ФИО1 Другие исполнительные документы, поступившие в банк, в проверке не нуждались. Признал, что ФИО2 действительно должна денежные средства ФИО1, и она их ему отдаст. Поступившие на счет ФИО2 за период с августа по ноябрь 2017 года деньги в общей сумме 250 000 рублей, по мнению представителя ФИО2, были правомерно распределены банком по другим исполнительным производствам. ФИО2 снимала наличные денежные средства в указанный период с «детского» и другого открытого на ее имя счета. Считает, что в случае удовлетворения требований ФИО1 ФИО2 не обязана компенсировать ПАО «Сбербанк», поскольку это ошибка ответчика, и ФИО2 не должна за нее отвечать. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ, в частности, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее — Положение № 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее — распоряжения) относятся в том числе распоряжения взыскателей средств, в число которых входят и судебные приставы-исполнители, а также взыскатели или их представители (письмо Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств»).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве" - Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункта 2.1. Положения Банка России от 10 апреля 2006 г. N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» - на заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма всего в размере 78 682 руб.23 коп.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО10 заменена ее правопреемником ФИО2

Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования исполнительного производства устанавливать различия в правовом статусе взыскателя и должника, в том числе вводить упрощенный порядок исполнения судебного решения — направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, иную кредитную организацию, обслуживающую должника, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Такой порядок, как направленный на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, соответствует задаче реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества при осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 532-О).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступило заявление истца ФИО1 и исполнительный лист ФС № на списание денежных средств со счетов ФИО2 на сумму долга 78 682,23 руб., о чем имеется отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка.

В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно представленным документам, по счету ФИО2 № ответчиком осуществлены операции:

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет должника денежной суммы в размере 25141 руб.47 коп. (операция банка 164); перевод денежных средств в размере 25000 руб. со счета на счет (операция 165), остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ равен 152 руб.14 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление 0,35 копеек (операция банка 166), общая сумма на указанном счете на дату ДД.ММ.ГГГГ 152 руб. 49 коп.;

    - ДД.ММ.ГГГГ зачисление 75 000 руб.00 коп. (операция банка 167), общая сумма на указанном счете на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 75 152 руб. 49 коп.;

    - ДД.ММ.ГГГГ списание 68 696 руб.24 коп. (операция банка 168) - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-ИП, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 6 456 руб. 25 копеек.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление 75 000 руб. 00 коп. (операция банка 169), списание 39873 руб. 75 коп. (операция банка 170) - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-ИП, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ; списание 35126 руб. 25 коп. (операция банка 171) - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-ИП, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 6 456 руб.25 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление 75 000 руб. 00 коп. (операция банка 172), списание 37500 руб. 00 коп. (операция банка 173) - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-ИП, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 43956 руб.25 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных ФИО2 в размере 43 900 руб.00 коп. (операция банка 174), остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 56 руб.25 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление 10 000 руб. 00 копеек (операция банка 175), остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 10056 руб.25 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 10 000 руб. 00 коп. (операция банка 176) - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-ИП, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 56 руб.25 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ списание 00 руб. 40 коп. (операция банка 178) - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-ИП, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 56 руб.25 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление 15 000 руб. 00 коп. (операция банка 179), списание 7 500 руб. 00 коп. (операция банка 180) - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-ИП, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 7556 руб.25 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление 2 626 руб. 00 копеек (операция банка 181), остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 10 182 руб.25 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 7 500 руб. 00 коп. (операция банка 182) - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-ИП, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 8869 руб.25 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных ФИО2 в размере 8 800 руб.00 коп. (операция банка 183), остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 69 руб.25 коп.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СБЕРБАНК» денежных средств в размере 78 682 руб. 23 коп. в качестве убытков, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что за указанные периоды времени, в связи с поступлениями на счет должника ФИО2 № денежных средств и имеющемся на счету остатке, ответчик имел реальную возможность перечислить денежные средства истцу - взыскателю по исполнительному листу ФС №, как полностью, так и частично, однако, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ этого не сделал, осуществив выплаты по исполнительным производствам в пользу других взыскателей.

Ссылка представителя ПАО «СБЕРБАНК» о постановке в картотеку исполнительного документа ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой факта выдачи судом исполнительного листа опровергается материалами дела, в частности, письменным ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которому истцу разъяснено, что датой поступления его исполнительного листа в банк является ДД.ММ.ГГГГ, а ранее указанная дата о поступлении некорректна.

Судом также учтено, что в спорный период истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами разъяснить причины неисполнения судебного акта, о чем в деле имеются письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но на данные обращения банком направлялись ответы о нахождении исполнительного листа на исполнении.

При этом, доказательства такого исполнения, в том числе частичного, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в судебное заседание не представлено.

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно материалам дела, на расчетном счете ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме, значительно превышающей сумму задолженности по исполнительному листу ФИО1, и этот факт не оспаривался в судебном заседании представителем третьего лица ФИО2

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику.

Учитывая отсутствие законных оснований в действиях ответчика, очевидна причинно-следственная связь между ними и причиненными истцу убытками.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах иск Шереметьева Е.Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шереметьева Евгения Борисовича к ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Шереметьева Евгения Борисовича в возмещение убытков денежные средства в размере 78 682 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ