Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 (2-11932/2022;) ~ М-11591/2022 от 20.10.2022

Дело №

УИН 50RS0№-22

Решение суда

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                               г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого обстоятельства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец и обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ101-5.1(кв)/1/22/9(2) (АК) Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: МО, <адрес> отделение, 101, <адрес>.1.

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 521 990,00 рублей. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 871 499,83 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика расходов на устранение выявленных дефектов в размере 609 525,81 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение досудебного исследования в размере 75 000,00 руб., на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 327,04 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб.

Истец и в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности б в судебное заседание не явилась, уточненные требования поддержала, просила рассматривать без их участия.

    Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе необходимо заменить, после возмещения последними материального ущерба, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ101-5.1(кв)/1/22/9(2) (АК).

Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: МО, <адрес> отделение, 101, <адрес>.1.

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 733 000,00 рублей.

Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 871 499,83 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

В настоящее время адресом объекта является – МО, г.о. Люберцы, <адрес>

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно указанному заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 871 499,83 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 609 525,81 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 609 525,81 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000,00 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

        Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ.

Однако, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен ДД.ММ.ГГ и претензия истца направлена ДД.ММ.ГГ, то есть после введения моратория, суд приходит к выводу, что оснований для присуждения в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы 327,04 рублей, расходы по оценке в размере 75 000,00 рублей (л.д.78).

Суд признает данные расходы судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 327,04 рублей, расходы по оценке в размере 75 000,00 рублей, поскольку их оплата подтверждена документально.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 300 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей (л.д.97-98) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей по договору №-ую от ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-ую25932807 на указанную сумму от ДД.ММ.ГГ (л.д.37)

С учетом изложенного, учитывая рассмотрение дела сложность и длительность рассмотрения дела, разумность затрат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей, суд находит разумной платой за оказание услуг по оформлению всех необходимых для рассмотрению дела документов, представлению интересов истца в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 9 595,26 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении обязанности передать ООО "Мегаполис" строительные конструкции, которые в соответствии с судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить, а именно: окна, двери после возмещения последними материального ущерба.

Данное ходатайство заявлено со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вместе с тем, как следует из заключения ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГ, экспертом выявлены нарушения при установке оконных и дверных блоков.

Истцом вышеуказанное жилое помещение было приобретено с недостатками, стоимость которых определена экспертом. Экспертом не произведен расчет по установке новых оконных, дверных блоков в связи с чем, ходатайство ответчика является необоснованным.

Исполнение данного решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ, в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН 9721014302, в пользу и (паспорт серия 4616 №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 609 525,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 75 000,00 руб., почтовые расходы в размере 327,04 рублей, нотариальные расходы 2 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований и к ООО «Мегаполис» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя в большем размере, а также во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН9721014302) в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9 595,26 руб.

    В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                А.Ф. Савенкова