Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-587/2024 от 23.04.2024

                                                                                                                               № 12-587/2024

                                                                                                       31RS0016-01-2024-003330-60

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              19 июня 2024 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием защитника Марковой Н.В. – Рдыванова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковой Н.В. на постановление от 19.04.2024г., вынесенное в отношении Маркова Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - Закон Белгородской области № 35),

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 19.04.2024г. Маркова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Марковой Н.В. подана жалоба, в которой она просит о его отмене, поскольку автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял ее муж Марков В.В.

В судебное заседание Маркова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Марковой Н.В. – Рыдванов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы ходатайства и жалобы и представленные к ним документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 (в редакции закона действовавшего на момент обстоятельств послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее- Правила) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,

Как усматривается из материалов дела работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M» (№001191) зафиксировано, что 28.02.2024г. в период с 11 часов 44 минут до 13 часов 00 минут по адресу: г. Белгород, в районе д. 34 по ул. Белгородского полка на парковочном месте городской платной парковки было размещено транспортное средство марки Тойота королла государственный регистрационный знак №, собственником которого является Маркова Н.В., в нарушение п. 2.1 Правил, без осуществления оплаты.

Указанные выше обстоятельства административная комиссия при администрации г.Белгорода посчитала надлежащим образом установленными и подтвержденными, в связи с чем, привлекла собственника названного транспортного средства Маркову Н.В. к административной ответственности предусмотренной Законом Белгородской области от 04.07.2002 № 35, однако сообщенные ею в жалобе сведения ставят под сомнение выводы административной комиссии.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки Тойота королла государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность водителя Маркова В.В., который в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что        автомобиль зарегистрирован на    Маркову иН.В., однако фактически находится в его пользовании, 28.02.2024г. автомобилем также управлял именно он.

Не доверять имеющим значение для дела сведениям, указанным в полисе ОСАГО и сообщенным свидетелем, основания отсутствуют.

Копия страхового полиса ОСАГО, отвечает требованиям ч. 1 с. 26.7 КоАП РФ, поскольку сведения, изложенные в документе, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, поэтому этот документ в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ как иные документы признаются доказательствами по настоящему делу.

При этом сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, согласуются между собой, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Наличие между заявителем и свидетелем родственных отношений само по себе не может свидетельствовать о том, что свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщает суду неправдивые данные.

В совокупности все эти доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, Маркова Н.В., являющаяся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее дела собственником транспортного средства марки Тойота королла государственный регистрационный знак Н251ОЕ31, при рассмотрении жалобы на постановление, представлены доказательства того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством, в пользовании другого лица (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Изложенное, не позволяет признать правильным вывод о доказанности вины собственника транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения, учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Маркова Н.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 19.04.2024г., вынесенное в отношении Марковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                       решил:

Жалобу Марковой Н.В., удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 19.04.2024г., вынесенное в отношении Марковой Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                                    О.А.Дроздова