Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2023 (2-7549/2022;) ~ М-7748/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-1-496/2023

64RS0042-01-2022-011100-26

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

    Требования обосновывает тем, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона № № со сроком страхования с 05.10.2021 г. по 04.10.2022 г. (далее - договор КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1

    Страховая сумма по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» составляет 439 600 рублей, договором КАСКО предусмотрена «Франшиза по каждому случаю» в размере 15 000 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО составила 15 925 рублей, была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего последнему.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении ДТП ФИО1 признала себя.

    ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП («европротокола»).

    25.10.2021 г. ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом случае.

    25.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

    26.10.2021 г. по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» посредством мобильного приложения выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Элегия» по адресу: <адрес> с лимитом страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

    Истец представил транспортное средство на ремонт, однако ремонт ей произведен не был.

    17.01.2022 г. истец обратилась в ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о проведении проверки по факту ДТП, имевшего место 24.10.2021 г., по итогам проверки старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено определение от 19.01.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    03.02.2022 г. ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Оно было получено СПАО «Ингосстрах» 04.02.2022 г.

18.02.2022 г. ФИО1 в ответ на заявление от 03.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» направлен ответ, в котором последний ссылается на то, что ДТП было оформлено путем заполнения «европротокола», в связи с чем ФИО1 выдано направление на ремонт с лимитом в 100 000 рублей, несвоевременное обращение потребителя в правоохранительные органы не влечет изменения принятого ранее страховщиком решения, соответственно в пересчете лимита ФИО1 было отказано.

    17.05.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 424 600 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Претензия вручена СПАО «Ингосстрах» 18.05.2022 г.

    02.06.2022 г. в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направлен ответ об отказе выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от 18.02.2022 г.

    01.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией в рамках Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о выплате страхового возмещения в размере 424 600 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Претензия вручена СПАО «Ингосстрах» 04.07.2022 г.

    26.07.2022 г. в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направлен ответ об отказе выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от 18.02.2022 г.

    12.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Стиль» по адресу: <адрес> - с лимитом страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

    27.07.2022 г. ФИО1 сдала автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Авто-Стиль» по адресу: <адрес>

    Ремонт автомобиля до настоящего времени произведен не был.

    Истец полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

01.10.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями по возмещению страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 г. отказано в удовлетворении требований истца.

06.12.2022 г. по обращению истца ИП Жуковым А.А. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 581 рубль 86 копеек.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 581 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, указал, что с истцом ответчиком не была согласована общая стоимость ремонта, то есть истец не была вообще поставлена в известность о сумме, которую должна была уплатить СТОА сверх лимита, кроме того, также полагал, что составление сотрудником ГИБДД определения является надлежащим обращением истца в компетентные органы и влечет перерасчет лимита страхового возмещения. Также считал, что второе направление на ремонт было выдано с нарушением срока.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения по изложенным в них основания, считал, что в рамках договора КАСКО между истцом и ответчиком предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения, то есть ремонт в рамках лимита в размере 100 000 рублей. Обращение истца спустя значительный промежуток времени в органы ГИБДД за составлением административного материала не может являться основанием для пересчета лимита ответственности страховщика. Также ссылался на то, что стоимость ремонта сверх лимита с потребителем согласовывает не страховщик, а СТОА. Пояснил, что смена СТОА была вызвана обращением истца, а не инициативой ответчика. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, считала, что ее решение об отказе в удовлетворении требований потребителя законно и обоснованно.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Элегия», ООО «Авто-Стиль», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон Об ОСАГО)

Из преамбулы указанного Закона Об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствие с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в настоящее время с 01 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

    30.09.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона № № со сроком страхования с 05.10.2021 г. по 04.10.2022 г. (далее - договор КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN№, 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО1

    Страховая сумма по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» составляет 439 600 рублей, договором КАСКО предусмотрена франшиза по каждому случаю в размере 15 000 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО составила 15 925 рублей, была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего последнему.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении ДТП ФИО1 признала себя.

    ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП («европротокола»), о случившемся ДТП в органы МВД участниками ДТП не заявлено и ДТП не оформлялось через мобильное приложение Российского Союза Автостраховщиков.

    25.10.2021 г. ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом случае.

    25.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

    26.10.2021 г. по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» посредством мобильного приложения выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Элегия» по адресу: <адрес> с лимитом страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

    Общая стоимость ремонта (то есть с указанием суммы сверх установленного лимита) в направлении на ремонт не указана, страховщиком с потребителем не согласовывалась, доказательств обратного ответчик не представил, более того, настаивал, что общая стоимость ремонта сообщается уже потребителю СТОА.

    Согласно сообщению ООО «Элегия», имеющемуся в материалах страхового дела, в ноябре 2021 года истец представила транспортное средство на ремонт, воспользовавшись услугами эвакуатора, был произведен расчет стоимости ремонта и выявлено, что стоимость ремонта превышает лимит страховщика, потребителю предложено было произвести доплату, она произвести доплату отказалась.

    09.11.2021 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила компенсировать расходы на услуги эвакуатора с места ее регистрации до СТОА ООО «Элегия» в размере 4 000 рублей.

    10.11.2021 г. финансовая организация произвела выплату денежных средств Заявителю за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2021 г. истец обратилась к страховщику за изменением СТОА на СТОА, где будет стоимость нормо-часа за работу меньше, поскольку у нее нет возможности произвести оплату сверх лимита.

    30.11.2021 г. страховщиком ФИО1 дан ответ об отказе в удовлетворении ее заявления.

    17.01.2022 г. истец обратилась в ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о проведении проверки по факту ДТП, имевшего место 24.10.2021 г., по итогам проверки старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено определение от 19.01.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    03.02.2022 г. ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Оно было получено СПАО «Ингосстрах» 04.02.2022 г.

18.02.2022 г. ФИО1 в ответ на заявление от 03.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» направлен ответ, в котором последний ссылается на то, что ДТП было оформлено путем заполнения «европротокола», в связи с чем ФИО1 выдано направление на ремонт с лимитом в 100 000 рублей, несвоевременное обращение потребителя в правоохранительные органы не влечет изменения принятого ранее страховщиком решения, соответственно в пересчете лимита ФИО1 было отказано.

    17.05.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 424 600 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Претензия вручена СПАО «Ингосстрах» 18.05.2022 г.

    02.06.2022 г. в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направлен ответ об отказе выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от 18.02.2022 г.

    01.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией в рамках Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о выплате страхового возмещения в размере 424 600 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Претензия вручена СПАО «Ингосстрах» 04.07.2022 г.

    26.07.2022 г. в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направлен ответ об отказе выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от 18.02.2022 г.

    12.07.2022 г. от СТОА ООО «Элегия» страховщику поступило заявление с просьбой перенаправить потребителя на другие СТОА в связи с закрытием кузовного цеха.

    12.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Стиль» по адресу: <адрес> - с лимитом страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

    Общая стоимость ремонта (то есть с указанием суммы сверх установленного лимита) в направлении на ремонт снова не была указана, страховщиком с потребителем не согласовывалась, доказательств обратного ответчик не представил, более того, настаивал, что общая стоимость ремонта сообщается уже потребителю СТОА.

    27.07.2022 г. ФИО1 сдала автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Авто-Стиль» по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугами эвакуатора.

    Согласно сообщению ООО «Авто-Стиль», имеющемуся в материалах страхового дела, автомобиль истца на СТОА был осмотрен, произведена дефектовка, выявлено, что стоимость ремонта превышает лимит страховщика.

    Ремонт автомобиля до настоящего времени произведен не был, поскольку истцом не была произведена доплата СТОА сверх лимита по направлению страховщика.

    23.09.2022 г. истцу направлено письмо с предложением представить автомобиль на ремонт в ООО «Авто-Стиль». Одновременно страховщик предложил истцу произвести выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей (100 000 рублей лимита – 15 000 рублей франшизы), предложил потребителю с принятым решением ознакомить представителю страховщика по телефону.

    В судебном заседании представитель ответчика указал, что без написания истцом заявления о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, ей не будет произведена смена натурального возмещения на денежное.

    Истец полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

01.10.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями по возмещению страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 г. отказано в удовлетворении требований истца.

06.12.2022 г. по обращению истца ИП ФИО4 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 581 рубль 86 копеек.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

    С Правилами страхования истец ознакомлена, Правила страхования ею получены, о чем свидетельствует подпись истца в договоре КАСКО. Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для истца и ответчика условия договора КАСКО.

    Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком по договору КАСКО.

    Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что, действительно, в день ДТП ею и вторым участником ДТП составлялся европротокол, однако в дальнейшем ею страховщику было представлено определение инспектора ГИБДД, в связи с чем лимит ответственности в 100 000 рублей подлежат пересчету, вместе с тем суд находит данные доводы иска необоснованными по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

    Согласно ст. 59.1 Правил страхования страхователь вправе не обращаться в органы и службы, указанные в п. 1 ст. 59 Правил страхования, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае, если событие, имеющее признаки страхового случая по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» или «ДТП при управлении ТС любыми лицами», соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

    Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, максимальный размер выплаты (лимит ответственности страховщика) в случаях, предусмотренных статьей 59.1 Правил страхования, но в любом случае не более страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства устанавливается следующим образом:

    - при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - в размере максимальной страховой выплаты, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 рублей 00 копеек);

    -    при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, установленных пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - в размере, соответствующем размеру максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО, определяемой в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

    Пунктом 3 ст. 60 Правил страхования предусмотрено, что для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая:

    -    в случае «ДТП» - копии (заверенные органом ГИБДД или копия бланка- самокопира) постановления (определения) и протокола по делу об административном правонарушении, если составление указанных документов является обязательным, в том числе составленных в отношении других лиц (участников ДТП, организаций, обслуживающих дорогу, и т. п.) по поводу нарушений законодательства, явившихся причиной ДТП, а также копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведение соответствующего освидетельствования предусмотрено пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

    Судом установлено, что ДТП от 24.10.2021 г. оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, о случившемся ДТП истцом в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая (предусмотренный. 1 ст. 59 Правил страхования), в органы МВД не заявлено.

    Как следует из абз. 1 п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

    Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

    Вместе с тем в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на возможность получения страхового возмещения на общих основаниях исходя из размера страховой суммы только по правоотношениям, возникшим в рамках договора ОСАГО.

    В настоящем случае Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» такая возможность страхователя и обязанность страховщика по аналогии с договором ОСАГО не урегулирована, в связи с чем суд не может применить данное положение к правоотношениям, возникшим в связи со страховым случаем между истцом и ответчиком.

Следовательно, довод истца о том, что ей должен быть пересчитан лимит страховой суммы, необоснован.

     Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца об обязанности страховщика выплатить ей страховое возмещение.

    Так согласно п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ.

    В силу п. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Максимальный срок ремонта автомобиля не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

    Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. В случае, если договором предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщик сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

    В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуральной форме и при отсутствии согласия страхователя на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуральной форме и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

     Таким образом, Правилами страхования СПАО «Инсгосстрах» (п. 68) прямо предусмотрена обязанность страховщика согласовать со страхователем размер восстановительного ремонта, то есть СПАО «Инсгосстрах» было обязано поставить в известность ФИО1 о размере суммы, которую ей полагалось доплатить сверх лимита страховщика, получить у нее согласие на производство такой доплаты и только при наличии согласия направить ее на ремонт в СТОА.

    Однако страховщик свою обязанность по согласованию размера доплаты разницы между стоимостью возмещения вреда в натуральной форме и суммой страхового возмещения с потребителем не исполнил, при этом страховое возмещение истцу в размере 85 000 рублей (100 000 рублей лимита – 15 000 рублей франшизы) не выплатил чем нарушил данные положения п. 69 Правил страхования.

    Аналогичные положения содержатся и в Законе об ОСАГО.

    Так, по правилам абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

    В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

        В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Также в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения сторон, суд установил, что сведений о том, что страховщиком у истца испрашивалось письменное согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен ее отказ от такой доплаты, материалы дела не содержат.

    При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

    Суд учитывает наличие письма СПАО «Ингосстрах» от 23.09.2022 г. с предложением истцу произвести выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей (100 000 рублей лимита – 15 000 рублей франшизы), вместе с тем учитывает и тот факт, что доказательств вручения данного письма страхователю в материалы дела не представлено, а также тот факт, что с момента поступления искового заявления и в ходе судебного разбирательства страховщиком не предпринимались попытки произвести выплату страхового возмещения истцу в указанном размере, ответчик занял категоричную позицию по делу, настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что данное предложение о выплате 85 000 рублей - это уступка истцу, а не обязанность страховщика. В судебном заседании представитель ответчика указал, что без написания истцом заявления о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, ей не будет произведена смена натурального возмещения на денежное.

    С учетом изложенного, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 85 000 рублей из расчета 100 000 рублей лимита – 15 000 рублей франшизы.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 85 000 рублей.

Истец обратилась к страховщику 25.10.2021 г. Следовательно, 30-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 08.12.2021 г.

Таким образом, расчет неустойки за период с 09.12.2021 г. по 09.01.2022 г. (в пределах исковых требований) должен быть произведен исходя из формулы: 85 000 рублей х 3% х 32 дня = 81 600 рублей.

Вместе с тем цена страховой премии определена в размере 15 925 рублей, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки за весь период просрочки должен быть ограничен указанной суммой.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки по сравнению с подлежащей ко взысканию суммой страхового возмещения несоразмерной для истца не является.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 925 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 50 962 рубля 50 копеек (85 000 рублей + 15 925 рублей + 1 000 рублей)/2).

В связи с наличием ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд снижает сумму штрафа до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 180 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы (досудебного исследования) в сумме 6 180 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком.

Данные расходы понесены истцом с целью доказать стоимость восстановительного ремонта.

Суд учитывает, что ответчиком не была указана стоимость ремонта автомобиля истца в направлении на ремонт. С учетом изложенного, суд полагает, что истец, обращаясь за составлением досудебного исследования, выполнил возложенную на него обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает размер лимита, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом требований истца (55,71%) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 3 442 рубля 26 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей и в судебном порядке в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в судебном порядке подтверждаются квитанцией на сумму 10 000 рублей, доверенностью. Расходы истца по оплате услуг представителя в досудебном порядке квитанцией, распиской, чеком и т.д. не подтверждены, представлен договор, в котором указано, что подтверждением оплаты услуг является расписка. Она в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке разумными в сумме 10 000 рублей, применяет пропорциональность взыскания и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя в судебном порядке 5 571 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке надлежит отказать в связи с недоказанностью их несения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Данные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела чеком, были вызваны необходимостью предоставить автомобиль истца с СТОА ООО «Элегия» на ремонт в СТОА ООО «Авто-Стиль» по направлению ответчика, поэтому подлежат взысканию с ответчика, не выполнившему свою обязанность по выплате страхового возмещения, в полном объеме, их несение не связано с размером страхового возмещения, а следовательно, к ним не применимы положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 518 рублей 50 копеек.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 925 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 442 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 571 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 518 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2023 ░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░