Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 11.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 50MS0241-01-2018-001591-33

2-1216/2018

11-27/2024

город Серпухов Московской области

15 апреля 2024 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Азарновой Анны Николаевны – адвоката Боровика В.В. на определение мирового судьи судебного участка 241 Серпуховского судебного района Московской области от 05.07.2023 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа №2-1216/2018

установил:

Мировым судьей судебного участка 241 Серпуховского района Московской области 05.07.2018 выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников Тимошиной Натальи Александровны, Петрова Родиона Александровича в пользу взыскателя МУП «Серпуховская теплосеть» задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 24912,85 руб., пени 1253,82 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 494 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 05.10.2018.

30.07.2023 от представителя Азарновой А.Н. - Боровика В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просит судебный приказ отменить, поскольку Тимошина Н.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>. Указанная доля была приобретена Тимошиной Н.А. на основании договора дарения комнат и доли в праве собственности на места общего пользования от 20.07.2006, а именно Тимошина И.В. подарила Тимошиной А.А. и Тимошиной Н.А. в равных долях по 1/2 указанные две комнаты, а также 61/100 долю в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 21,9 кв.м. В 2014 году Тимошина А.А. произвела отчуждение 1/2 доли указанного жилого помещения Азарновой А.Н. Копию судебного приказа Азарнова А.Н. не получала, о судебном приказе узнал её представитель Боровик В.В. 02.06.2023 в холе ознакомления с материалами гражданского дела в Серпуховском городском суде Московской области по иску Тимошиной Н.А. к Азарновой А.Н. о взыскании денежной компенсации по оплате услуг ЖКХ и разделе лицевого счета.

05.07.2023 мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в принятии заявления об отмене судебного приказа, поданного представителем Азарновой А.Н. – Боровиком В.В. по гражданскому делу №2-1216/2018 от 31.08.2018, отказано.

В частной жалобе представитель Азарновой А.Н. – Боровик В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что решением суда затронуты права и интересы Азарновой А.Н. как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, не привлек к участию в деле всех собственников спорного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, законодательно определен круг участников приказного производства - это взыскатель и должник.

Наличие каких-либо иных участников, как то: заинтересованное лицо либо третье лицо, приказное производство не предполагает, равно как и не предусматривает рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в судебном заседании с привлечением третьих лиц.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Азарнова А.Н., не являясь должником по выданному судебному приказу, не вправе обращаться в суд с заявлением о его отмене.

Кроме того, мировым судьей правильно применены положения ст. 134 ГПК РФ, устанавливающей, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В данном случае представитель Азарновой А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, действуя в её интересах. Вместе с тем, действующим законодательством такое право Азарновой А.Н. не предоставлено.

Учитывая, что Азарнова А.Н., не является должником, при этом настоящим Кодексом или другими федеральными законами ей не предоставлено такое право, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа является верным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного участка 241 Серпуховского судебного района Московской области от 05.07.2023 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от 31.08.2018 по гражданскому делу <номер> о взыскании с Тимошиной Натальи Александровны, Петрова Родиона Александровича в пользу взыскателя МУП «Серпуховская теплосеть» задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) оставить без изменения, частную жалобу представителя Азарновой Анны Николаевны – адвоката Боровика Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное определение суда изготовлено 03 мая 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда