Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9374/2023 от 12.07.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-9374/2023

(дело № 2-2279/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в Самарской области Объединение потребителей России по Самарской области в защиту интересов Вавилина Л.И. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в Самарской области Объединение потребителей России по Самарской области в интересах Вавилина Л.И. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять отказ Вавилина Л.И. от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT (VIN №), 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Вавилина Л.И. стоимость некачественного автомобиля UAZ PATRIOT (VIN №), 2019 года выпуска, в размере 1051000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 2007000 рублей, убытки в размере 14000 рублей, неустойку за не исполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 45000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 120000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Вавилина Л.И. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (30580 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Обязать Вавилину Л.И. возвратить некачественный автомобиль UAZ PATRIOT (VIN №), 2019 года выпуска в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в Самарской области Объединение потребителей России по Самарской области штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 24045 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в Самарской области Объединение потребителей России по Самарской области обратилось в суд с иском в защиту интересов Вавилина Л.И. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT vin №, 2019 года выпуска, взыскании стоимости некачественного товара 1 051 000 рублей, разницы в цене товара 3 058 000 рублей, убытков 6 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 08 февраля 2021 года истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль UAZ PATRIOT vin №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 051 000 рублей, находящегося на гарантийном обслуживании ответчика.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

01 марта 2021 года по обращению потребителя с жалобами: на течь охлаждающей жидкости в районе патрубков отопителя в рамках гарантийного ремонта заменен шланг отопителя; на дефекты рулевого управления произведен гарантийный ремонт в районе сошки, картера рулевого механизма, наконечников рулевых тяг. Остальные недостатки не устранены. 05 апреля 2021 года в рамках гарантийного ремонта проведены окрасочные работы: рамки ветрового стекла по нижним углам; рамки ветрового стекла водительской двери; передней левой двери в нижней части с внутренней стороны; проема двери водителя в передней части; задней левой двери в районе рамки стекла; двери задка в районе ограничителя хода; рамки стекла задней правой двери; рамки стекла передней правой двери; передней правой двери в районе ограничителя хода; проема подкапотного пространства в районе вин номера; проема лючка бензобака в верхней части; верхней части проема двери задка.

В связи с чем, 27 июля 2021 года Вавилина Л.И. обратилась к официальному дилеру ООО «Эхо-Н» с просьбой устранить выявленные недостатки: разрушение патрубков (шлангов) отопителя, вытекание охлаждающей жидкости; люфт в подшипнике правового заднего колеса; тугое вращение рулевого колеса, неравномерное вращение, невозвращение рулевого колеса в соответствующее движению положение; подтекание масла в передней части двигателя; отсутствует подсветка открытия дверей; коррозия внутренней части капота, рамок петель, технологических отверстий; не закреплено зеркало заднего вида.

27 июля 2021 года выпущено три заказа-наряда: согласно заказу-наряду № ЭЗ00091795 выполнено снятие и установка шланга отопителя и замена жидкости системы охлаждения. Совершен гарантийный ремонт; заказа-наряда № ЭЗ00091798, недостатков не выявлено; № ЭЗ00091803 недостатки выявлены, о чем сделана соответствующая запись. Однако выявленные недостатки в полном объёме устранены не были.

30 августа 2021 года в рамках гарантийного ремонта ООО «Эхо-Н» произвело замену опоры рулевого вала.

21 июня 2022 года в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием принять автомобиль, заменить на новый, имеющийся в продаже.

11 июля 2022 года ООО «УАЗ» обязало ООО «Эхо-Н» провести проверку качества автомобиля истца.

По результатам проверки качества ООО «УАЗ» в своем ответе от 29 июля 2022 года сообщил, что не усматривает оснований для замены автомобиля истца, указав, что проверка рулевого механизма производится на технически исправном автомобиле. Невозможность проведения проверки качества недостатка «стук в рулевом управлении» обусловлена отказом истца от устранения данного недостатка автомобиля.

01 августа 2022 года потребитель обратился с заявлением с целью уточнения хода проверки её качества, её результатах и принятого решения, повторно сообщив требования о возврате автомобиля изготовителя и принятии денежных средств, в том числе расходов и издержек.

17 августа 2022 года потребителем подано повторное заявление, а также уведомление о готовности провести независимую экспертизу, просьбу совершить мероприятия на базе дилерского центра.

26 августа 2022 года истцом отказано в проведении осмотра автомобиля на базе ООО «Эхо-Н» в связи с большой нагрузкой сервиса.

В связи с чем, автомобиль забран с территории ООО «Эхо-Н» и доставлен на эвакуаторе к ООО «АВТОФАН», где был произведен осмотр и исследования.

Согласно акту независимого экспертного исследования ИП Куцевол А.В. №11д-10/2022 от 10 октября 2022 года, заявленные недостатки нашли свое подтверждение, а также установлено, что некоторые производственные недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению:

- разрушение опоры рулевого вала,

- разрушение шлангов отопителя,

- коррозия рамки опускного стекла левой передней двери,

- коррозия рамки опускного стекла левой задней двери,

- коррозия рамки опускного стекла правой передней двери,

- коррозия рамки опускного стекла правой задней двери,

- коррозия в сопряжении правое переднее крыло – правая стойка ветрового окна.

Использование транспортного средства, принадлежащего Вавилиной Л.И., являющегося источником повышенной опасности, не представляется возможным по причине обнаруженных технических неисправностей.

В гарантийный период уполномоченная заводом-изготовителем организация ООО «Эхо-Н» неоднократно производила ремонт автомобиля Вавилиной Л.И., устраняя недостатки выборочно. В результате срок устранения недостатков в 45 дней был грубо нарушен.

Заявив требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, его удовлетворения не последовало, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года исковые требования Вавилиной Л.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» ставится вопрос об изменении принятого решения суда в части определения разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи и по состоянию на день вынесения решения суда.

Определением суда от 30 мая 2023 года апелляционная жалоба ООО «Ульяновский автомобильный завод» оставлена без движения, заявителю предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, вопросы разрешения споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия нарушения прав потребителей, в частности права приобретения товара надлежащего качества, потребительские свойства которого отвечают заявленным требованиям, предусмотрены статьями 12, 13, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 и представляют собой начисление штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в Самарской области Объединение потребителей России по Самарской области в защиту интересов Вавилиной Л.И. удовлетворены частично, на ООО «Ульяновский автомобильный завод» возложена обязанность принять отказ Вавилиной Л.И. от исполнения договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT vin №, 2019 года выпуска.

Также с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Вавилиной Л.И. присуждено к взысканию:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1 051 000 рублей,

- разница в стоимости автомобиля в размере 2 007 000 рублей,

- убытки в размере 14 000 рублей,

- неустойка за не исполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 45 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 20 000 рублей,

- расходы по проведению независимого исследования в размере 120 000 рублей,

- неустойка в размере 1% от стоимости товара (30 580 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требований.

На Вавилину Л.И. возложена обязанность по возврату некачественного автомобиля в полной комплектации.

Одновременно, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в Самарской области Объединение потребителей России по Самарской области взыскан штраф в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 24 045 рублей.

Как следует из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Перечень указанных в абзаце 2 части 6 статьи 13 названного Закона лиц приведен в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в части 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд Общероссийским общественным движением в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», призванным оказывать юридическую помощь и обращаться в суды в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, в том числе Вавилиной Л.И. (пункты 1.1, 2.1.7, 3.1.7, 4.1.20, 4.1.22 Устава, утвержденного протоколом от 26 мая 2017 года).

В связи с удовлетворением требований потребителя Вавилиной Л.И., у Общественной организации в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 возникло право требовать присуждения в свою пользу штрафа, исчисленного в размере 50% от присужденного судом суммы.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате в пользу Общественной организации, исчисляется как 50% от присужденной судом суммы штрафа в пользу стороны истца в целом, то есть по 50% от общей суммы присужденного штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Согласно мотивированной части решения суда от 24 апреля 2023 года, суд взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом степени соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 20 000 рублей, определив к выплате в пользу Общественной организации сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Расчет суммы штрафа является арифметически верным, порядок арифметического действия не противоречит требованиям закона, согласуется с ним.

Между тем, в резолютивной части названного судебного акта сумма штрафа, присужденная в пользу потребителя, составила 20 000 рублей, в пользу общественной организации, выступающей в защиту его интересов, - 10 000 рублей.

Из изложенного следует, что поступивший на апелляционное рассмотрение судебный акт содержит неясности в части определения суммы штрафа, присужденного к взысканию в пользу стороны истца, в результате чего возникла необходимость возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для устранения неясностей в порядке статей 200-203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие разночтений в резолютивной и мотивированной частях судебного акта в последующем способно затруднить исполнение решения суда, либо вовсе препятствовать его исполнению.

Признав решение суда не соответствующим требованиям главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, с его направлением в суд первой инстанции для устранения неясностей судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года.

Материалы гражданского дела №2-2279/2023 по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в Самарской области Объединение потребителей России по Самарской области в защиту интересов Вавилина Л.И. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для разрешения вопроса об определении суммы штрафа.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: