Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-190/2021 от 09.02.2021

гражданское дело № (15-190/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

17 мая 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матвеева А. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвеева А. Г. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ГУ УПФ № по <адрес> и <адрес> в пользу Матвеева А.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на следующее: определением Ногинского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Матвеева А.Г. к ГУ УРФ № <адрес> и <адрес> о признании отказа незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости, поскольку ответчик добровольно исполнил исковые требования. Для представления интересов в суде по данному делу, заявитель обратился за получением юридической помощи к ИП «Трушин А.А.», с которым заключил договор и которому оплатил услуги в сумме 60 000руб.

Заявитель Матвеев А.А. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ№ по <адрес> и <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Матвеева А.Г., представителя заинтересованного лица ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что Матвеев А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости. Из материалов гражданского дела установлено, что решением ГУ УПФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной пенсии из – за отсутствия требуемого специального стажа. Для определения права на льготное пенсионное обеспечение истца, ответчиком были сделаны запросы в ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> Управление № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответы на которые не пришли в 3-х месячный срок, поскольку у ответчика сведений о подтверждении специального страхового стажа за периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а потому ответчик не включил в специальный страховой стаж истца данные периоды. ГУ УПФ РФ № разъяснил истцу, что после получения запрошенных документов, ответчик вернется к рассмотрению вопроса о назначении истцу досрочной страховой пенсии.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу Матвеева А.Г. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости, в связи с отказом истца от исковых требований.

Из заявления о взыскании судебных расходов, материалов дела установлено, что ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначило истцу досрочную страховую пенсию, после получения ответов на направленные запросы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату экспертных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Матвеевым А.Г. представлены в адрес суда копия корешка квитанции об оплате услуг № Б195 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копия договора №Эль284 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических слуг.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оригиналы платежных документов суду представлены не были.

Представленные заявителями копии документов в силу системного толкования правовых положений ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных заявителями судебных расходов, а потому в удовлетворении требований Матвеева А.Г. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается, что интересы истца в рамках рассмотрения гражданского дела представлял Пешнюк И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства тому, что юридические услуги Матвееву А.Г. в рамках дела № были оказаны ИП Трушиным А.А., заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства передоверия, перепоручения или доказательства передачи исполнения обязательств по договору №Эль284 от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Трушина А.А. Пешнюку И.В.

Руководствуясь ст. 98, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Матвеева А. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвеева А. Г. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости- отказать

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Белякова Е.Е.