Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4951/2023 от 09.06.2023

10RS0011-01-2023-002314-02 2-4951/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующегосудьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Х.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 09:46 час.произошло ДТП - водитель Беляй А.И., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащем заявителю. В результате ДТП а/м заявителя причинены механические повреждения.В рамках расследования обстоятельств ДТП в ГИБДД г. Петрозаводска в действиях водителя Беляя А.И. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия XXX №.Гражданская ответственность заявителя застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис серия ТТТ№.С заявлением о прямом возмещении убытков Аллахвердиев Х.И. обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты> рассчитанных страховщиком.Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в адрес финансового уполномоченного, направив соответствующее заявление Почтой России, которое было принято к производству.Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> 19.01.2023ответчик перечислил на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублейпо решению финансового уполномоченного. Однако ответчиком не была выплачена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», о чем истец просил в досудебной претензии и в обращении к финансовому уполномоченному. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца -Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложенную ранее позицию поддерживает в полном объеме, указав, что оснований для снижения неустойки не усматривает.

Представитель истца – Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик САО «Ресо-гарантия» извещен надлежащим образом, представителем ответчика до судебного заседания направлен, в которомсодержится ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которыеустановлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что Аллахвердиев Х.И.о. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 09:46 час.произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель Беляй А.И., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащем заявителю. В результате ДТП транспортному средству заявителя причинены механические повреждения.

В рамках расследования обстоятельств ДТП в ГИБДД <адрес> в действиях водителя Беляя А.И. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия XXX №.Гражданская ответственность заявителя застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис серия ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден страховой акт (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию предоставлен полный пакет документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, решением которого требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 168 100 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

19.01.2023ответчик перечислил на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 168 100 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей по решению финансового уполномоченного.

Таким образом ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца в полном размере. Вместе с тем, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком выплачена не была.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страхователю в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлено об истребовании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в адрес финансовой организации и предоставил полный пакет документов по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – крайний срок выплаты).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, неустойка подлежит выплате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), из расчета: 168 100*1%*98= <данные изъяты>

Стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, приведенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена по заявлению истца в установленный законом срок выплата части страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>Определенный судом размер неустойки составляет <данные изъяты>

Приведенные выше разъяснения вышестоящей судебной инстанции ориентируют суды на возможность принятия в качестве доказательств обоснованности размера неустойки данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период, о процентныхставках по кредитам или рыночных ценах на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсах.

Вместе с тем, в соответствии с официальными данными Банка России, размещенными в общедоступном источнике - на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу: https://cbr.rU//Content/SaveToPdf/Pag, процентные ставки по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях:, в том числе по краткосрочным и долгосрочным операциям, по кредитам для физических лиц и организаций, в период с октября2022 г. по январь 2023 г. не превышали в России 25%.

Таким образом, использование суммы в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), даже при максимальной ставке по кредиту в 25% могло принести доход в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 25% / 365 дней х 98 дней).

При таких обстоятельствах взыскание за тот же период неустойки в пользу истца в размере <данные изъяты> не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства, необоснованным и не соответствующим объему нарушенного права истца.

На основе совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки подлежит снижению.

Соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Афониным Д.И. (исполнитель) и истцом (клиент) был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, консультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в страховую компанию, обратиться с досудебной претензией, осуществить представление интересов при урегулировании страховщиком убытка по ОСАГО, подготовить документы к финансовому уполномоченному, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство клиента.

Стоимость услуг по договору составила 20 500 руб.

Согласно представленному акту приема – передачи денежных средств истец передал Афонину Д.И. в счет оплаты по договору <данные изъяты> Таким образом истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Из материалов дела усматривается, что Афониным Д.И. подготовлено в суд исковое заявление. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимал.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, значимость защищаемого права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя чрезмерной и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования Аллахвердиева Х.И.о. удовлетворены частично (15%), с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. *15%/100).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199ГПК РФ,

решил:

Иск Аллахвердиева Х.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойкиудовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН: №) в пользу Аллахвердиева Х.И.
(паспорт №) неустойку в <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН: №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяЛ.А. Давиденкова

            Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023