Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2022 от 11.05.2022

дело № 11-338/2022

(Дело № 2-917/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Демидова В.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сорокина Сергея Викторовича

с частной жалобой ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2016 мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокина С.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» на его правопреемника - ООО «АСВ» по судебному приказу от 22.08.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.12.2021 заявление ООО «АСВ» оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14.01.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 04.02.2022 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено лицу, его подавшему, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

В частной жалобе на определение от 04.02.2022 представитель ООО «АСВ» просит его отменить, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления, так как рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «АСВ» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов поданной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.12.2021 заявление ООО «АСВ» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.01.2022 устранить указанные в определении недостатки: представить документ, подтверждающий вручение или направление лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, которые у них отсутствуют.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 13.12.2021 об оставлении заявления без движения, ООО «АСВ» в установленный срок не выполнены.

В соответствии со статьей 44ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 4 статьи 1ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно части 3 статьи 136ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из системного толкования вышеназванных положений закона следует, что стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель до судебного заседания должны быть ознакомлены с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве и их основаниями, в связи с чем указанным лицам должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами и обязанность по предоставлению уведомления о вручении лежит на заявителе.

Поскольку положениями статьи 44 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, а также установлен сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, на основании части 4 статьи 1ГПК РФ позволяет применить аналогию закона.

Оставляя без движения заявление ООО «АСВ», мировой судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм в том числе, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, мировой судья, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Таким образом, определение мирового судьи от 04.02.2022 о возврате заявления ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Ссылки в частной жалобе на судебную практику по иным делам несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Поскольку мировым судьей нарушений процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 февраля 2022 года о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу ООО«Агентство Судебного Взыскания»«- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Демидова