Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2024 (2-2467/2023;) ~ М-2184/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-361/2024 (2-2467/2023;)                                      20 февраля 2024 года

78RS0012-01-2023-003445-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "ПРОФИКО", Колесникову Владиславу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ООО "ПРОФИКО", ФИО2 взыскании задолженность в солидарном порядке по договору № в размере 5 237 653 рубля 42 копеек, по договору № в размере 2 476 134 рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 46 769 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2023г. между ООО "ПРОФИКО" (заемщик) и ПАО "Сбербанк" (банк) заключен кредитный договор № № по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым ООО "ПРОФИКО" был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 процентов годовых, с обеспечением исполнения заемщиком перед банком, в соответствии с которым, ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРОФИКО" (заемщик) и ПАО "Сбербанк" (банк) заключен кредитный договор № № по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым ООО "ПРОФИКО" был предоставлен кредитный лимит в размере 2 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 17,35 процентов годовых, с обеспечением исполнения заемщиком перед банком, в соответствии с которым, ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, являющаяся для истца существенным нарушением договора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 04.05.2023г., заключенного с ООО «ПРОИКО», сумма кредита составила 5 000 000 рублей, срок возврата кредита по истечению 36 месяцев, с уплатой 19,50% годовых.

Согласно пункту 9. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договором поручительства, поручительство ФИО2 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 30.05.2023г., заключенного с ООО «ПРОИКО», сумма кредита составила 2 500 000 рублей, срок возврата кредита по истечению 36 месяцев, с уплатой 17,35% годовых.

Согласно пункту 9. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договором поручительства, поручительство ФИО2 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

Согласно абз. 2, п. 4. Договоров поручительства №П01 и №П01, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Получение кредитов на вышеуказанных условиях ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «ПРОФИКО», ФИО2 исходящим письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ извещены о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки по договору № и №.

Указанное требование о возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате неустойки ответчиками не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору № составляет сумму в размере 5 205 556 рублей 17 копеек, из которых: 5 000 000 рублей – судная задолженность, 192 811 рублей 88 копеек – проценты за кредит, 12 744 рублей 29 копеек - задолженность по неустойке, по договору № составляет сумму в размере 2 461 849 рублей 44 копеек, из которых: 2 400 000 рублей – судная задолженность, 28 520 рублей 55 копеек – проценты за кредит, 32 180 рублей 68 копеек – просроченная задолженность по процентам, 268 рублей 49 копеек – просроченная плата за использование лимита, 68 рублей 49 копеек – плата за пользование лимита, 804 рубля 52 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6 рублей 71 копейки – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 363, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, что в нарушении договора истец несёт такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ООО «ПРОФИКО», ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПРОФИКО», ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 769 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к ООО "ПРОФИКО", Колесникову Владиславу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ПРОФИКО" (ИНН: 7838092274), Колесникова Владислава Викторовича, <данные изъяты>, в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.05.2023г. в размере 5 237 653 рублей 42 копейки, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.05.2023г. в размере 2 476 134 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 769 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.