Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2015 от 14.05.2015

Дело № 1-414/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года город Бийск

    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Неверове О.Е., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Мельниковой М.Б.,

потерпевших М., Н.,

подсудимого Минина К.А., его защитника адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Честных С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Емельянова Д.В., его защитника адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Шишмаревой Е.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минина К.А., ..........,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Емельянова Д.В., ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Минин К.А. и Емельянов Д.В. находились на улице около дома на садовом участке № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «.........» в <адрес>, где у Минина К.А. возник преступный умысел на хищение чужого имущества. После этого Минин К.А. предложил Емельянову Д.В. проникнуть в указанный дом и похитить чужое имущество, на что Емельянов Д.В. согласился, тем самым вступив с Мининым К.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества. При этом Минин К.А. и Емельянов Д.В. распределили между собой роли, договорившись, что Минин К.А. должен будет проникнуть в дом, а Емельянов Д.В. должен будет находиться у ворот дома, и следить за окружающей обстановкой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений согласно заранее распределённых ролей, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Минин К.А. путем повреждения решетки окна дома на садовом участке № по <адрес>, садоводческого некоммерческого товарищества «..........» в <адрес>, незаконно проник в указанный дом, а Емельянов Д.В. в это время находился у ворот дома и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Минина К.А. о появлении посторонних лиц. После этого Минин К.А. позвал Емельянова Д.В., Емельянов Д.В. так же через окно незаконно проник в дом по указанному адресу, откуда они совместно вынесли имущество, принадлежащее М., а именно:

- ресивер «Continent CSD 03 - IR», стоимостью 2217 рублей,

- электрочайник, стоимостью 1700 рублей,

- электрическую блинницу, стоимостью 5200 рублей.

После этого Минин К.А. и Емельянов Д.В. с перечисленным имуществом беспрепятственно покинули место преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями Минин К.А. и Емельянов Д.В. тайно похитили имущество М., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9117 рублей.

Кроме того, в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ Минин К.А. находился на улице около садового участка № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «...........» в <адрес>, где у Минина К.А. возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Минин К.А. проник на территорию садового участка № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «........» в <адрес>, где подставил лестницу и поднялся к крыше дома, откуда снял антенну спутникового телевидения, принадлежащую Н., стоимостью 1500 рублей.

Затем, продолжая свои преступные действия, Минин К.А. проник в приусадебную пристройку, находящуюся на садовом участке по указанному адресу, откуда вынес принадлежащий Н. велосипед «Кама», стоимостью 500 рублей;

Затем Минин К.А., продолжая свои преступные действия, путем выставления оконного стекла незаконно проник в дом на садовом участке № по <адрес> в садоводстве «..........» <адрес>, откуда вынес принадлежащее Н. имущество:

- водонагреватель «Аристон», стоимостью 3 402 рубля;

- 7 садовых светильников, стоимостью 1 400 рублей, за 7 единиц;

- сапоги болотные, стоимостью 1 000 рублей;

- стиральную машину, стоимостью 3500 рублей;

- электрический чайник, стоимостью 1 000 рублей.

После этого Минин К.А. с перечисленным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым Минин К.А. тайно похитил имущество Н. на общую сумму 12302 рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Минин К.А. вину в совершении преступлений по обоим инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности признал в полном объеме.

По обстоятельствам дела показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они со своим знакомым Емельяновым Д.В. решили совершить кражу из садового домика в садоводстве в <адрес>. Кто именно из них предложил совершить кражу, он не помнит. Емельянов сначала остался стоять на улице около садового участка, а он при помощи металлической трубы, которую нашел на том же участке, сломал решетку на окне садового домика, разбил стекло и проник в домик. Из домика он забрал электрическую блинницу, электрический чайник и ресивер для приема спутникового телевидения. Вместе с Емельяновым они принесли указанное имущество к нему домой, Емельянов из похищенного ничего себе не взял. Похищенный ресивер хранился у него дома, в дальнейшем он выдал ресивер сотрудникам полиции. Похищенную блинницу он нашел уже после поступления дела в суд, готов её вернуть потерпевшей, полагает, что это именно та блинница, которую он похитил вместе с чайником и ресивером. Кражу совершил из за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, не совершил бы этого преступления.

Кроме того, еще через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ он совершил другую кражу из садового домика в садоводстве в <адрес>, в ходе которой он разбил в домике оконное стекло и так же проник внутрь дома. В этот раз похитил электрический водонагреватель, велосипед, сапоги, ещё какое-то имущество. Кражу совершил один, преступление совершил так же под влиянием выпитого спиртного.

Более подробно обстоятельства совершения краж пояснить не может, так как не помнит из за давности прошедшего времени. В содеянном раскаивается, исковые требования обоих потерпевших признает в полном объеме.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Минина А.К., данные им качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (том №, л.д.№; том №, л.д.№), согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время со своим знакомым Емельяновым Д.В. проходил мимо садоводства «..........» в <адрес>, предложил Емельянову залезть в один из домов. Емельянов согласился, они оба находились а состоянии алкогольного опьянения. Они распределили роли, Емельянов должен был стоять за оградой и наблюдать за обстановкой, а он должен был залезть в дом. Он перелез через забор, подошел к дому, это был одноэтажный дом с окнами в пластиковых рамах, на окнах были решетки. Найденной на этом участке трубой он отогнул решётку, после чего разбил оконное стекло, делал все в рабочих перчатках. Он через окно пролез в дом, после этого Емельянов так же залез в дом. В доме он увидел приставку для телевидения, отсоединил провода и забрал приставку. После чего на кухне дома они взяли чайник и блинницу. После этого они с указанным имуществом вылезли из домика и пошли домой в <адрес>. Он отнес все похищенное к себе домой, так как он ближе жил, а Емельянов ничего не стал брать. Он решил все похищенное имущество оставить себе. На утро следующего дня похищенные чайник и блинницу он выбросил на свалку садоводства, а телевизионную приставку оставил себе.

Также ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить для себя с одного из домиков в садоводстве спутниковую антенну, так как у него был ресивер к антенне, а самой «тарелки» не было. С этой целью он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пошел в садоводство «..........», находящееся рядом с <адрес>, где увидел на внешней стене домика тарелку спутниковой антенны и решил ее похитить, а также залезть в дом и похитить что нибудь ценное, так как нуждался в деньгах. Через калитку он перелез на территорию садового участка, подошел к домику, затем с помощью лестницы, которую обнаружил и взял на соседнем участке, поднялся к антенне, и находящимися при нем ключами открутил крепления антенны от стены. После этого, осмотрев участок, в незапертой деревянной пристройке увидел велосипед «Кама» красного цвета и так же решил его похитить. Так же он решил залезть в находящийся на садовом участке домик, для чего оторвал с окна деревянные штапики, удерживающие стекло, и через окно проник в домик. В домике он обнаружил и похитил следующие вещи: с чердака дома электрический водонагреватель белого цвета, название не помнит; сапоги болотные зеленого цвета; стиральную машину маленькую, типа «Малютка», но точной марки он не помнит; несколько светильников; электрический чайник. Все вышеуказанные вещи, в том числе велосипед и тарелку спутниковой антенны, он перенес к себе домой. Всеми похищенными вещами он в дальнейшем пользовался сам, за исключением водонагревателя, который он продал сразу же своему знакомому Д., проживающему по <адрес>, и спутниковой тарелки, которая оказалась неисправной и он выбросил её. Так же через некоторое время похищенный им из вышеуказанного домика велосипед у него увидел его знакомый Емельянов, в дальнейшем велосипед ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утерял; Светильники, сапоги и чайник так же ДД.ММ.ГГГГ он сжег, так как ему стало известно, что сотрудники полиции разыскивают лиц, совершивших кражи из садовых домиков, и он побоялся, что его найдут по похищенным вещам.

В судебном заседании Минин К.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Подсудимый Емельянов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

По обстоятельствам дела показал, что совместно с Мининым совершил кражу из садового домика, подробности совершения преступления в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, а в момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, преступление бы не совершил. В содеянном раскаивается, заявленный по делу гражданский иск признает в полном объеме. Блинницу, которую Минин пытался в ходе судебного разбирательства возвратить потерпевшей М., он ранее никогда не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Емельянова Д.В., данные им качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (том №, л.д.№; том №, л.д.№), согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время со своим знакомым Мининым К.А. проходил мимо садоводства «.........» в <адрес>. Они оба были в алкогольном опьянении. Минин предложил ему залезть в один из домов, и похитить имущество. Он согласился на предложение Минина, они договорились, что он постоит за забором, а Минин залезет в дом. Через несколько минут услышал, как что то затрещало, он понял, что Минин залезает в дом. Минин через некоторое время его позвал, он перелез через забор, подошел к дому и увидел, что на окне была отогнута решетка и разбито окно. Он пролез в дом, где они с Мининым увидели телевизионную приставку, чайник и блинницу. Они забрали указанные вещи и вынесли их из дома через дверь, которую он открыл изнутри. После этого они пошли по домам, все похищенное Минин забрал себе домой. В дальнейшем блинницу и чайник Минин выбросил (со слов последнего), а приставку оставил себе. Он (Емельянов) себе ничего из похищенного не забрал.

В судебном заседании Минин К.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме полного признания подсудимыми Мининым К.А. и Емельяновым Д.В. своей вины, их виновность подтверждается доказательствами по делу.

Так, потерпевшая М. суду показала, что ей принадлежит садовый участок по адресу садоводство «..........», <адрес>. На указанном участке имеется кирпичный дом, в котором она с мужем постоянно проживает в летнее время. Окно в доме с пластиковым стеклопакетом, снаружи установлена решетка, дверь в дом металлическая, закрывается на внутренний замок. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, она приезжала с мужем на садовый участок, что бы приготовить дом к переезду на лето, все было нормально. Приехав после этого примерно через три дня, обнаружили, что решетка на окне дома повреждена, оконное стекло разбито. Из дома пропали электрическая блинница стоимостью 5200 рублей, электрический чайник стоимостью 1700 рублей, телевизионный ресивер, который она оценивает в 7000 рублей, так как именно за эту сумму ресивер был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на момент кражи ресивер был практически новый и абсолютно исправный. С оценкой стоимости ресивера, данной экспертом, не согласна, считает её заниженной. До кражи блинница и ресивер находились в комнате дома, чайник – на кухне. Ущерб от кражи является значительным. В дальнейшем ресивер был изъят сотрудниками полиции и возвращен ей. На стадии предварительного расследования ею был заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемых Минина и Емельянова суммы стоимости похищенного имущества – блинницы и чайника в общем размере 6900 рублей и суммы стоимости нового стеклопакета в размере 6200 рублей, установленного взамен поврежденного. На иске настаивает в полном объеме.

Свидетель Ш., показания которого на стадии предварительного расследования были с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что у них с женой имеется земельный участок с домом, расположенный по адресу <адрес>, садоводство «..........», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой приезжал на дачу для того чтоб проверить дом, после чего уехали, при этом заперли дом на замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с женой приехал на участок и обнаружил, что стекло в окне разбито, решетка имеет повреждения в виде излома, замок на двери не тронут. Войдя в дом, они обнаружили, что на полу в кухне все усыпано осколками стекла, у них с кухни пропал электрический чайник, в корпусе молочного цвета. Из шкафа в комнате пропала блинница. Из другой комнаты в доме пропал цифровой приемник сигнала со спутниковой антенной. Так же на кровати они обнаружили чужую рабочую рукавицу, которую позже изъяли сотрудники полиции (том № л.д.№)

Кроме того, вину Минина К.А. и Емельянова Д.В. в совершении кражи имущества М. подтверждают следующие доказательства:

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества М. из садового домика по адресу <адрес>, садоводство «...........», <адрес>, в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№);

Протокол осмотра места происшествия по адресу <адрес>, садоводство «.........», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся фототаблицей, в котором зафиксированы способ проникновения в дом, обстановка на месте совершения преступления, и в ходе которого изъята рабочая рукавица, а так же изъято на ватную палочку вещество бурого цвета, обнаруженное на подоконнике дома (том №, л.д.№)

Заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженное в ходе ОМП в доме по адресу <адрес>, садоводство «..........», <адрес>, вещество бурого цвета содержит кровь мужчины; выделенная из крови ДНК помещена в банк ДНК ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (том №, л.д.№)

Заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы крови, обнаруженные в ходе ОМП в доме по адресу <адрес>, садоводство «.........», <адрес>, и исследованные в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от Минина К.А. (том №, л.д.№)

Протокол осмотра изъятой в ходе ОМП рабочей рукавицы (том №, л.д.№)

Постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – рабочей рукавицы (том №, л.д.№)

Протокол явки с повинной Минина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им в ДД.ММ.ГГГГ кражи электрочайника, электроблинницы и ресивера из дома на садовом участке в садоводстве «..........» (том №, л.д.№)

Протокол явки с повинной Емельянова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им в ДД.ММ.ГГГГ кражи электрочайника, электроблинницы и ресивера из дома на садовом участке в садоводстве «.........» (том №, л.д.№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Минина К.А. в помещении ОП «..........» МУ МВД России «........» был изъят ресивер «Continent CSD 03 - IR», серийный № (том №, л.д.№)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на дату совершения кражи рыночная стоимость ресивера «Continent» составила 2217 рублей (том №, л.д.№)

Протокол осмотра ресивера «Continent CSD 03 - IR» (том №, л.д.№)

Постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – ресивера «Continent CSD 03 - IR» (том №, л.д.№)

Потерпевший Н. суду показал, что у них с супругой имеется садовый участок с домом по адресу <адрес>, садоводство «.......», <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, они постоянно проживают в указанном садовом доме. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругой ещё проживали в городской квартире, ему позвонили соседи по садоводству и сообщили, что на его участке произошла кража. Приехав на участок, он обнаружил, что в окне домика выставлено стекло, внутри дома был беспорядок, входная дверь дома открыта. Из дома пропало следующее имущество: водонагреватель «Аристон» стоимостью 3402 рубля; пара болотных сапог стоимостью 1000 рублей; электрически чайник стоимостью 1000 рублей; стиральная машинка стоимостью 3500 рублей; семь садовых светильников общей стоимостью 1400 рублей. Кроме того, с садового участка было похищено имущество: антенна спутникового телевидения стоимостью 1500 рублей (была установлена на крыше дома); велосипед «Кама» стоимостью 500 рублей (хранился в пристройке). Таким образом, общий ущерб от кражи составил 12302 рубля, данный ущерб является для него значительным. Похищенный водонагреватель «Аристон» сотрудники полиции в дальнейшем нашли и возвратили ему. На предварительном следствии им был заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого Минина К.А. суммы стоимости похищенного имущества в размере 9900 рублей, на дату судебного заседании заявленный иск поддерживает частично, уменьшив сумму исковых требований до 8900 рублей.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего Н., ведет с ним совместное хозяйство. По обстоятельствам обнаружения кражи дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н.

Свидетель Д., показания которого на стадии предварительного расследования были с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, он приобрел у своего знакомого Минина К.А. электрический водонагреватель. Откуда у Минина появился этот водонагреватель ему неизвестно. Водонагревателем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего от сотрудников полиции узнал, что водонагреватель является краденным (том №, л.д.№)

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел у Минина К.А. небольшой велосипед красного цвета со складной рамой. Минин сказал ему, что «замутил» велосипед, что это означало, он не понял. На следующий день этот велосипед у Минина украли.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е., данные им на предварительном следствии (том №, л.д.№), согласно которым, он сразу понял со слов Минина, что последний украл этот велосипед, в дальнейшем сам Минин рассказал ему, что действительно украл велосипед в ДД.ММ.ГГГГ в одном из садовых домиков в садоводстве «..........».

В судебном заседании Е. в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме того, вину Минина К.А. в совершении кражи имущества Н. подтверждают следующие доказательства:

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Н. из садового домика по адресу <адрес>, садоводство «..........», <адрес>, в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№);

Протокол осмотра места происшествия по адресу <адрес>, садоводство «.........», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся фототаблицей, в котором зафиксированы способ проникновения в дом, обстановка на месте совершения преступления (том №, л.д.№)

Протокол явки с повинной Минина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им в ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда и антенны спутникового телевидения из дома на садовом участке в садоводстве «........» (том №, л.д.№)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Д. был изъят водонагреватель «Аристон» (том №, л.д.№)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на дату совершения кражи рыночная стоимость водонагревателя «Аристон» составила 3402 рубля (том №, л.д.№)

Протокол осмотра водонагревателя «Аристон» (том №, л.д.№)

Постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – водонагревателя «Аристон» (том №, л.д.№)

Свидетель О., показания которого на стадии предварительного расследования были с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП «.......» МУ МВД России «.........», работая по уголовному делу №, по оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась беседа с Мининым К.А. и Емельяновым Д.В.. Данные гражданине ему пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они в садоводстве «........», решили проникнуть в дом и похитить из него имущество, и путем повреждения окна Минин проник в дом, а Емельянов следил за обстановкой, и похитили электрический чайник, блинницу, ресивер. После чего Минин и Емельянов высказали желание написать явку с повинной, о чем и написали собственноручно, без какого – либо психологического и физического давления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Минин К.А., и рассказал, об еще одном совершённом им преступлении, а именно, что он также в ДД.ММ.ГГГГ проник в еще один дом и похитил имущество: велосипед, тарелку спутникового телевидения, и другое имущество. После чего Минин высказал желание написать явку с повинной, о чем и написал собственноручно, без какого – либо психологического и физического давления (том №, л.д.№)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей С. (том №, л.д.№) и Б. (том №, л.д.№) не имеют какого либо доказательственного значения по делу.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Минин К.А. ............., в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. По психическому состоянию испытуемый в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в полной мере, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том №, л.д.№).

Выводы экспертов о психическом состоянии обвиняемого Минина К.А. подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства Минин К.А. и Емельянов Д.В. защищались согласно избранной ими позиции, поведение подсудимых адекватно сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимых Минина К.А. и Емельянова Д.В. вменяемыми.

В судебном заседании установлено, что изъятие имущества М. со стороны подсудимых Минина К.А., Емельянова Д.В., изъятие имущества Н. со стороны подсудимого Минина К.А. было тайным, безвозмездным, при этом подсудимые во всех случаях, преследуя корыстные цели, осознавали, что незаконно завладевают имуществом потерпевших. Кроме этого, подсудимые предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам (потерпевшим) и желал наступления этих последствий.

Давая юридическую оценку действиям Минина К.А. по эпизоду тайного хищения имущества Н., суд исключает из обвинения указание на незаконный характер проникновения Минина К.А. на территорию садового участка и в приусадебную пристройку, поскольку соответствующий квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», Минину К.А. не вменялся.

Органами предварительного следствия Минин К.А. и Емельянов Д.В. обвиняются в краже имущества М. на общую сумму 13900 рублей, Минин К.А. обвиняется в краже имущества Н. на общую сумму 13302 рубля. При этом заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенного у М. ресивера «Continent» на дату хищения - 2217 рублей. Утверждение потерпевшей М. о стоимости похищенного ресивера на дату совершения кражи 7000 рублей не обосновано какими либо доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, в связи с чем, принимая во внимание требования ч.2,3 ст.14 УПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить общую сумму вменяемого Минину К.А. и Емельянову Д.В. материального ущерба по эпизоду кражи имущества М. до 9117 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший Н., давая показания в части стоимости похищенного у него имущества, пояснил, что оценивает похищенную у него стиральную машину в сумму 3500 рублей (на предварительном следствии указывал сумму 4000 рублей), похищенную антенну спутникового телевидения оценивает в 1500 рублей (на предварительном следствии указывал сумму 2000 рублей), то есть общая сумма ущерба от кражи составила 12302 рубля. С учетом этого потерпевшим Н. в судебном заседании уменьшена сумма исковых требований к Минину К.А. до размера 8900 рублей. Исходя из позиции потерпевшего, сумма вмененного Минину К.А. материального ущерба по эпизоду кражи имущества Н. подлежит уменьшению до 12302 рублей.

Вместе с тем, суд с учетом исследованного в судебном заседании материального положения потерпевших М. и Н., приходит к выводу, что уменьшение установленного размера материального ущерба указанным потерпевшим не влияет на квалификацию деяний Минина К.А. и Емельянова Д.В., поскольку квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» (по эпизоду тайного хищения имущества Мурошкиной Л.А.), вопреки доводам защитника, с учетом положений ч.2 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.35 УК РФ также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку договоренность Минина К.А. и Емельянова Д.В. о распределении ролей состоялась до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону кражи, после чего Минин К.А. и Емельянов Д.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, лично и совместно принимали непосредственное участие в совершении кражи имущества М. Тот факт, что после совместного с Мининым К.А. совершения кражи Емельянов Д.В. не стал брать себе что либо из похищенного имущества, не влияет на квалификацию их деяния.

Кроме того, суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимых по обоим эпизодам краж квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», поскольку дома на садовых участках М. и Н. предназначены для проживания людей и использовались в летний период именно для этой цели. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самих потерпевших и их супругов, так и зафиксированной в ходе осмотров места происшествия обстановкой в домах, наличием мебели, бытовых приборов и т.д. Об этом же свидетельствует и перечень похищенного подсудимыми имущества. Проникновение в дома было совершено Мининым К.А. и Емельяновым Д.В. незаконно, против воли собственников. Тот факт, что на момент совершения краж дома не использовались для проживания людей, не имеет правового значения и не является основанием для исключения из квалификации действий подсудимых признаков преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, проанализировав показания подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых нашла полное подтверждение в судебном заседании и действия подсудимых подлежат следующей квалификации:

- действия подсудимых Минина К.А. и Емельянова Д.В. по эпизоду кражи имущества М. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимого Минина К.А. по эпизоду кражи имущества Н. – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданским истцом М. заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемых Минина К.А., Емельянова Д.В. суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в общем размере 13100 рублей 00 копеек, состоящего из стоимости похищенного и невозвращенного имущества (6900 рублей) и стоимости ущерба от повреждения оконного блока при проникновении в дом (6200 рублей).

Гражданским истцом Н. заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого Минина К.А. суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба (с учетом уточнения в судебном заседании) в общем размере 8900 рублей 00 копеек, состоящего из стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд находит вину подсудимых Минина К.А. и Емельянова Д.В. в причинении материального ущерба и убытков потерпевшей М., вину подсудимого Минина К.А. в причинении материального ущерба потерпевшему Н., размер этого ущерба и убытков доказанными, следовательно, требования гражданских истцов о взыскании суммы причиненного материального ущерба и убытков - законными, обоснованными и, с учетом признания гражданских исков гражданскими ответчиками Мининым К.А. и Емельяновым Д.В. - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные Мининым К.А. и Емельяновым Д.В. преступления, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям; данные о личности виновных; конкретные обстоятельства дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых.

При изучении личности подсудимого Минина К.А., суд признает и учитывает следующее: Минин К.А. ранее не судим; ...........

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Минина К.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается: полное признание им своей вины по обоим эпизодам преступной деятельности, раскаяние в содеянном; наличие в материалах дела явок с повинной по обоим эпизодам краж чужого имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование своими признательными показаниями установлению истины по делу; частичный возврат похищенного у потерпевших имущества; ........... Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимым наказание, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого Емельянова Д.В. суд признает и учитывает следующее: Емельянов Д.В. не имеет непогашенных судимостей; ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Емельянова Д.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; наличие в материалах дела явки с повинной по факту кражи имущества М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование своими признательными показаниями установлению истины по делу; частичный возврат потерпевшей М. похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого Емельянова Д.В. с учетом ранее перенесенных заболеваний. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимым наказание, суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание Минина К.А. и Емельянова Д.В. обстоятельства суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение обоими подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что наличие у подсудимых алкогольного опьянения способствовало совершению ими краж, что подтверждено в судебном заседании как Мининым К.А., так и Емельяновым Д.В.

Исходя из личности и возраста подсудимых, степени общественной опасности ими содеянного и характера совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает, что цели исправления осужденных Минина К.А. и Емельянова Д.В. в данном случае могут быть достигнуты без изоляции их от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ в отношении Минина К.А. и Емельянова Д.В. у суда не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИНИНА К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества М. - в виде лишения свободы сроком на ТРИ года;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Н. - в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Минину К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Минину К.А. испытательный срок ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Минина К.А. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее двух раз в месяц, являться для регистрации в указанный государственный орган в дни и часы, установленные данным органом; не покидать жилище по месту постоянного проживания в ночное время с 23 часов до 06 часов.

Избранную в отношении Минина К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ЕМЕЛЬЯНОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Емельянову Д.В. испытательный срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Емельянова Д.В. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее двух раз в месяц, являться для регистрации в указанный государственный орган в дни и часы, установленные данным органом; не покидать жилище по месту постоянного проживания в ночное время с 23 часов до 06 часов.

Избранную в отношении Емельянова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск М. удовлетворить в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с Минина К.А., Емельянова Д.В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных преступлением, денежную сумму в общем размере 13100 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Н. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Минина К.А. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в общем размере 8900 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- водонагреватель «Ariston» - оставить по принадлежности у потерпевшего Н.;

- ресивер «Сontinent» – оставить по принадлежности у потерпевшей М.;

- рабочую рукавицу – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б.Южанинов