Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-636/2024 (33-14301/2023;) от 05.12.2023

Судья: Зеленина С.Ю.             Гр. дело № 33-636/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-3301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи – Бреенковой М.Н.,

с участием помощника транспортного прокурора – Арзютовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Вячеслава Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нестеренко Вячеслава Михайловича к Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице — Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиал ОАО «РЖД», третьему лицу: Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Нестеренко Вячеслав Михайлович обратился в суд с иском к Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице — Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиал ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от 13 августа 2015 г., заключенного с ответчиком, постоянно трудоустроен на должность главного механика Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ — структурного подразделения Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом по квалификации руководитель.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 г. истец переведен на должность заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (по коммерческим вопросам) — структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» с квалификацией руководитель.

Местом работы определено структурное подразделение — Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, расположенная по адресу: <адрес>

Приказом начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» ФИО8 по личному составу №-д от 16 мая 2023 г. истец освобожден от должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» (по коммерческим вопросам).

С 16 мая 2023 г. по 26 мая 2023 г. истец был нетрудоспособен по причине болехни.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» ФИО9 № трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут), последний уволен с должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Сокращению штата работников организации предшествовал приказ от 22 ноября 2021 г. № № об исключении с 15 февраля 2022 г. из штатного расписания Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции (по коммерческим вопросам).

Истец полагает, что оснований к сокращению штата организации не имелось. Сам истец обладает высокой степенью квалификации в рейтинге среди 16-ти заместителей дирекции (по коммерческим вопросам) — 1 место по итогам работы 2022 г., что позволяло ему и в дальнейшем выполнять трудовую функцию в занимаемой должности. При выполнении трудовой функции истец с июня 2022 г. ощущал неприязненное и предвзятое отношение со стороны начальника дирекции ФИО9, который требовал увольнения по собственному желания, в связи с чем, в соответствии с приказами от 01 октября 2020 г. № № и от 05 октября 2020 г. № № на истца были наложены дисциплинарные взыскания, которые оспорены в судебном порядке и признаны незаконными.

По мнению истца, его увольнение незаконно и необоснованно, решение об увольнении принято в связи с личной заинтересованностью руководства в переводе на замещаемую им должность другого специалиста — ФИО7 Ответчиком грубо нарушен порядок увольнения (без предложения свободных замещаемых вакансий с учетом квалификационных требований), в связи с сокращением численности или штата работников организации, кроме того, отсутствовало реальное сокращение численности или штата работников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» ФИО8 по личному составу №-д от 16 мая 2023 г. об освобождении Нестеренко В.М. от должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» (по коммерческим вопросам) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от 29 мая 2023 г. в отношении Нестеренко В.М.; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 29 мая 2023 г. в отношении Нестеренко В.М.; обязать Центральную дирекцию по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» восстановить на работе Нестеренко В.М. на должность заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» (по коммерческим вопросам), с окладом (тарифом), установленным на момент увольнения, с учетом индексации; взыскать с Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» в пользу Нестеренко В.М. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2023 г. по день вынесения решения суда; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Нестеренко В.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеренко В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены его права как работника. Полагает, что судом оставлено без внимания, что экономическая неэффективность предприятия не может быть основанием для расторжения трудового договора с работником, который не допускал нарушение условий трудового договора, ответчик не доказал, что исключение должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) вызвано низкой эффективностью коммерческой деятельности Куйбышевской дирекции на протяжении длительного времени, а сравнение показателей 1-го полугодия и 3-го квартала 2021 г. является некорректным. Судом не принято во внимание, что планы по доходам задавались дирекции «завышенные», заведомо невыполнимые. Полагает, что показатели положительной динамики доходных поступлений, возросшая эффективность управления коммерческим корпусом и т.д. стали результатом совместной работы всех работников коммерческого блока под руководством истца, а не обеспечено исключительно показателями заместителя начальника дирекции (по развитию). Указывает, что судом неверно сделан вывод, что сокращение штатных единиц являлось экономически обоснованным, направленным на получение большего дохода при минимальных затратах, в том числе затрат на обслуживание персонала, не имело цели намеренного сокращения и увольнения истца ввиду личной заинтересованности или неприязни. Суд не принял во внимание доводы о том, что его увольнение было вынужденное в целях предоставления занимаемой должности ФИО7, однако все обязанности истца перераспределены только заместителю начальника дирекции (по развитию), т.е. имело место быть переименование должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) на должность заместителя начальника дирекции (по развитию). Также указывает, что ему не была предложена вакантная должность главного инженера Куйбышевской дирекции, которая была вакантна с 11 ноября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. С момента отмены моратория ОАО «РДЖ» на сокращение штата 01 ноября 2022 г. до 07 марта 2023 г. (дата выдачи первого, после отмены моратория, уведомления) истцу уведомления не выдавались. Полагает также фиктивным приказ № № от 29 мая 2023 г. «Об утверждении распределения обязанностей между начальником, первым заместителем начальника, главным инженером и заместителем начальника Куйбышевской дирекции». Настаивает на том, что его работодателем является руководитель филиала ОАО «РЖД» - начальник Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО8, а не ФИО9, который не имеет должностных законных оснований расторгнуть трудовой договор с истцом, поэтому он расторгнут незаконно.

В заседании судебной коллегии истец Нестеренко В.М., его представитель Соколов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Блюс Е.В., Закирова В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2015 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД»), в лице исполняющего обязанности начальника Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» (далее — Пензенская механизированная дистанция) ФИО13 и Нестеренко В.М. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Нестеренко В.М. с 13 августа 2015 г. принят на работу на должность главного механика (на транспорте, в связи) квалификация: руководитель в орган управления Пензенской механизированной дистанции.

Дополнительным соглашением от 11 января 2016 г. к трудовому договору с 11 января 2016 г. Нестеренко В.М. переведен на должность заместителя начальника (по коммерческим вопросам) квалификации руководитель Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 г. к трудовому договору с 22 апреля 2016 г. Нестеренко В.М. переведен на должность заместителя начальника (по коммерческим вопросам) Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» (далее, Куйбышевской дирекции).

С должностной инструкцией заместителя начальника (по коммерческим вопросам) Куйбышевской дирекции, утвержденной начальником дирекции ФИО14 22 апреля 2016 г., истец ознакомлен в день перевода, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 8 раздела 2 должностной инструкции предусмотрены обязанности заместителя начальника (по коммерческим вопросам), в том числе: организация работы коммерческого блока дирекции и направление деятельности подразделений дирекции на увеличение доходов, обеспечение выполнения плановых заданий по получению доходов, контроль продаж услуг подразделениями дирекции и усилий подразделений дирекции по качественному обслуживанию клиентов, контроль реализации гибкой ценовой политики в целях увеличения доходов от продаж, контроль доходов, количества и качества оказываемых услуг на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, контроль своевременного планирования затрат на проведение оценки недвижимого имущества, а также не информационное обеспечение торгов путем публикации рекламы в СМИ, исполнение приказов, распоряжений и иных поручений, а также разовых указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, по вопросам, касающимся коммерческой деятельности дирекции, и др.

Установлено, что Приказом по личному составу № от 16 мая 2023 г. филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом (подписан начальником Центральной дирекции ФИО8) Нестеренко В.М. освобожден от должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции ФИО9 № № и №/лс от 29 мая 2023 г. о прекращении трудового договора от 13 августа 2015 г. №, Нестеренко В.М. уволен с должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Нестеренко В.М. ознакомлен с приказом от 29 мая 2023 г. №/лс под роспись в тот же день, также истцу выплачены все денежные выплаты, положенные при увольнении, что им не оспаривалось.

Установлено также, что решение об исключении из штатного расписания должности истца было обусловлено повышением эффективности управления и деятельности Куйбышевской дирекции, учитывая Технико-экономическое обоснование изменения организационно-функциональной модели Куйбышевской дирекции, что отражено в Приказе филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом от 22 ноября 2021 г. № № «О внесении изменений в штатное расписание Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурного подразделения Центральной дирекции».

В соответствии с указанным приказом исключена из штатного расписания органа управления Куйбышевской дирекции заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), также определено, что должностные обязанности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), которым являлся истец, необходимо перераспределить между первым заместителем начальника дирекции, главным инженером и заместителем начальника дирекции (по развитию) (п.1 б), а также внести необходимые изменения в бюджет и платежные балансы Куйбышевской дирекции в связи с изменением штатного расписания дирекции (п.2).

Принятию решения о целесообразности исключения штатных единиц, в том числе и должности, занимаемой истцом, предшествовала подготовка начальником Центральной дирекции ФИО8 в 2021 г. технико-экономического обоснования изменения организационно-функциональной модели Куйбышевской дирекции в сравнительном анализе ее деятельности за 1 полугодие 2021 г. и 3 квартал 2021 г. Согласно показателям 1 полугодия плановые значения по доходам и прибыли по итогам работы не выполнялись, за 3 квартал план по доходам и прибыли существенно перевыполнен, доходы увеличились на 8 млн. руб., прибыль на 10, 3 млн. руб.

В результате сравнительного анализа принято решение полномочия заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) в части реализации стратегии развития, инвестиционных проектов, системы комплексного транспортного обслуживания, вовлечения объектов в коммерческий оборот, функционирование системы учета доходов возложить на заместителя начальника дирекции (по развитию).

Ранее, невыполнение плановых показателей заместителем начальника дирекции (по коммерческим вопросам) было зафиксировано в докладной записке от 16 апреля 2019 г. заместителя начальника дирекции (по экономике и финансам), согласно которой плановые показатели за 1 квартал 2019 г. выполнены на 93 %, доход от прочих видов деятельности составил 75, 958 млн. руб. при плановом — 81, 239 млн. руб., тем самым выполнение плановых показателей обеспечено не было.

Также установлено, что эффективность трудовой деятельности работников ОАО «РЖД» ежеквартально оценивалась руководителем и утверждалась начальником Центральной дирекции. Так, за отчетный период 2018 г.; 1 и 4 квартал 2019 г.; 1, 2 и 4 квартал 2020 г.; 1 квартал 2021 г. эффективность деятельности ФИО1 оценивалась в качестве неудовлетворительной по причине не выполнения плана по доходам, превышения нормативов дебиторской задолженности. Во 2 и 3 квартале 2019 г. эффективность выполнения должностных обязанностей истца возросла, достигла показателей «хорошо, в целом соответствует ожиданиям», после чего показатели значительно снизились, что видно из сводного отчета по выполнению показателей.

Из технико-экономического обоснования организационно функциональной модели Куйбышевской дирекции за 2023 г. следует, что в целях реализации новых направлений возникла необходимость кадрового управления, направленного на развитие деятельности более эффективными темпами и новыми подходами, в связи с чем приказом Центральной дирекции от 23 апреля 2021 г. № № «О внесении изменений в штатное расписание Куйбышевской дирекции» в штатное расписание дирекции введена штатная единица заместителя начальника дирекции (по развитию).

Введение должности заместителя начальника дирекции (по развитию) подтверждается также приказом № ЦМ-22/ш от 23 февраля 2021 г. о внесении изменений в штатное расписание Куйбышевской дирекции, указанная должность введена с 11 марта 2021 г. (том № 4 л.д. 247).

Приказом от 15 июля 2022 г. № № в непосредственное подчинение заместителю начальника дирекции (по развитию) передан коммерческий сектор (4 шт.ед.) и заместители начальников дистанций (по коммерческим вопросам).

Согласно сравнительным показателям за 2019 г. - 2023 г., приведенным в указанном технико-экономическом обосновании, в исследуемый период сложилась положительная динамика доходных поступлений, возросла эффективность управления коммерческим блоком и повышения его производительности, экономическая эффективность дирекции обеспечена показателями заместителя начальника дирекции (по развитию).

Также следует, что штатные преобразования сократили расходы и увеличили объемы доходных поступлений до 40,27 млн. руб., что составило + 7,9 % к аналогичному периоду в 2022 г., в 2022 г. размер доходных поступлений составил 509,733 млн. руб., т. е. + 109 % к плановым показателям, + 135 % к показателям 2021 г., прибыль достигла 144, 747 млн. руб., т. е. + 111, 3 % к плановым показателям.

Сделан вывод, что сложившаяся в дирекции положительная динамика улучшения ключевых показателей по итогам работы за 2022 г. и 2 месяца 2023 г. также свидетельствует о верном решении, принятом в 2021 г. в части проведения организационно-штатных мероприятий, а именно введением в дирекции должности заместителя начальника дирекции (по развитию).

Суд первой инстанции, оценив доказательства сторон о качестве и объемах выполняемых Нестеренко В.М. обязанностей, индивидуальные показатели эффективности его трудовой деятельности в статусе «неудовлетворительно» с примечанием «не выполнение плана по доходам, превышение нормативов дебиторской задолженности», что негативным образом сказывалось на эффективности деятельности Куйбышевской дирекции, а также сопоставив технико-экономическое обоснование за 2021 г. и 2023 г., показатели которых значительно разнятся и свидетельствуют о достижении наиболее высоких показателей с учетом изменений в штатный сектор организации при перераспределении полномочий между штатными единицами, пришел к выводу о том, что сокращение штатных единиц работодателем действительно являлось экономически обоснованным, направленным на получение большего дохода при минимальных затратах, в том числе затрат на обслуживание персонала, не имело цели намеренного сокращения с последующим увольнением определенных штатных единиц, ввиду личной заинтересованности либо неприязни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что исключение из штатной единицы должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), которую занимал Нестеренко В.М., явилось следствием низкой эффективности коммерческой деятельности Куйбышевской дирекции, что подтверждается сравнительным анализом показателей дирекции за 2019 – 2022 гг., 2 месяца 2023 г.

Указанный анализ, отраженный, в том числе, в технико-экономическом обосновании организационно функциональной модели Куйбышевской дирекции за 2021 г. и 2023 г., основан на Положении о коммерческом секторе Куйбышевской дирекции от 26 ноября 2019 г., согласно которому в функции коммерческой деятельности входило выполнение планов по доходам, повышение доходности от оказания услуг, выполнения работ, расширение сферы предоставляемых услуг и повышение их качества, привлечение клиентов и т.д.

Вместе с тем, при анализе деятельности Куйбышевской дирекции установлено, что основной показатель эффективности деятельности «план по доходам» не выполнялся, что видно из сводного отчета по выполнению плановых показателей по получению доходов за 2018-2022 гг. (том № 1 л.д. 123).

Также установлено, что ответчик составлял рейтинговый свод на основе индивидуальной оценки эффективности трудовой деятельности, который утверждался Центральной дирекцией. Из представленных в материалы дела индивидуальной оценки эффективности трудовой деятельности, итоговых баллов, рейтинга региональных дирекций следует, что коммерческая деятельность Куйбышевской дирекции реализовывалась неэффективно, прибыль компании не приносила, плановые задания не выполнялись.

Указанные показатели эффективности трудовой деятельности оценивались на основании Порядка определения эффективности работы заместителей начальников региональных дирекций, утвержденного Распоряжением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом № ЦМ-41/р от 12 апреля 2019 г.

Согласно указанному порядку эффективность руководителей определяется исходя из данных по выполнению поставленных перед Центральной дирекцией ключевых задач: увеличение объема выполняемых работ, прибыли, доходов от прочих видов деятельности, сокращение расходов и повышение производительности труда.

В Приложении № отражены показатели для определения значения рейтинговой оценки эффективности работы, к которым относятся – доходы от прочих видов деятельности, рост доход, доходы от использования объектов недвижимого имущества, выполнение уровня дебиторской задолженности, реализация инициатив и участие в проектах и т.д. При этом оценка в оценочных листах и рейтинге отражены по результатам работы Куйбышевской дирекции по сравнению с другими дирекциями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы принятие решения о сокращении из штатного расписания должности истца было основано не только на сравнении показателей 1-го полугодия и 3-го квартала 2021 г., были оценены также периоды за 2018-2022 гг. (сводный отчет по выполнению плановых показателей по получению доходов) в совокупности с результатами эффективности деятельности Куйбышевской дирекции по результатам введения в штатное расписание должности заместителя начальника дирекции (по развитию).

При этом, приоритетным направлением деятельности заместителя начальника дирекции (по развитию) установлено развитие системы терминально-складской деятельности, терминально-логистических центров, комплексных услуг, внедрение новых направлений и т.д.

Введение новой штатной единицы в виде заместителя начальника дирекции (по развитию) показало положительные результаты, показатели Куйбышевской дирекции были улучшены, что подтверждено показателями, указанными ранее по итогам работы 2022 г. – 1 полугодия 2023 г., в том числе – отправлен первый контейнерный поезд со <адрес>, реализован крупный проект по организации накопительно-распределительного склада металлопродукции по <адрес> и прочее.

При этом, низкая вовлеченность Куйбышевской дирекции в коммерческую деятельность подтверждается также представленными в материалы дела приказами о расторжении трудовых договоров с работниками Куйбышевской дирекции по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том № л.д. 227-235).

Кроме того, случаи исключения штатной единицы - заместитель начальника дирекции (по коммерческим вопросам) имели место быть в иных дирекциях, например, в Северо-Кавказской, где приказом № ЦМ-38/ш от 28 октября 2019 г. из штатного расписания исключена указанная должность (том № 1 л.д. 237).

Также установлено, что согласно Приложению № 1 к Приказу № № от 16 июля 2019 г. - Распределение основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции разделу 5 «заместитель начальника дирекции (по коммерческим вопросам)), коммерческая работа является основным направлением деятельности Нестеренко В.М. (пункты 5.5., 5.6., 5.10. и др.), а ввиду исключения коммерческого направления, а также введение автоматизированной замены в настоящее время (Автоматизированная система управления терминально-складским комплексом), сокращению подлежало именно коммерческое направление.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 данного Кодекса, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О, от 16 июля 2015 г. N 1625-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его обязанности были полностью переданы заместителю начальника дирекции (по развитию) являются необоснованными, не соответствуют представленным материалам дела и установленным обстоятельствам.

Указанные истцом доводы опровергаются приказом от № № от 16 июля 2019 г. «О распределение основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции», также тем, что должность заместителя начальника дирекции (по развитию) укомплектована только 28 июня 2021 г. в соответствии с приказом №/к путем приема на работу ФИО7, которому переданы работники коммерческого сектора в подчинение в части реализации функций по должности по новому направлению деятельности дирекции. До момента расторжения трудового договора руководство коммерческим блоком сохранено за истцом.

Функциональные обязанности заместителя начальника дирекции (по развитию) и заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) разные, что подтверждается приказами от 28 февраля 2021 г. № № «О внесении изменений в приказ от 16 июля 2019 г. « КБШДМ-193» и от 22 апреля 2022 г. № КБШДМ-143 «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение было вынужденное в целях предоставления занимаемой должности ФИО7, являются несостоятельными, поскольку функциональные обязанности у них были разные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его обязанности не распределены между другими работниками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный довод опровергается приказом от 29 мая 2023 г. № КБШДМ-237 «Об утверждении распределения обязанностей между начальником, первым заместителем начальника, главным инженером и заместителем начальника Куйбышевской дирекции», согласно которому функция заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) по организации таможенной деятельности передана первому заместителю начальника дирекции (п.2.39), остальные функции коммерческого направления упразднены.

Относительно процедуры увольнения истца, исполнения работодателем обязанности по предложению Нестеренко В.М. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, то есть выполнения требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Поскольку Приказом от 22 ноября 2021 г. № ЦМ-68/ш принято решение с 15 февраля 2022 г. исключить из штатного расписания должность заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), о принятых изменениях в штатном расписании, а также предстоящем увольнении Нестеренко В.М., Профсоюзная организация уведомлена письмом от 07 декабря 2021 г., которое зарегистрировано 08 декабря 2021 г., т. е. за два месяца до увольнения истца.

07 декабря 2021 г. в Государственное казенное учреждение Самарской области центр занятости населения городского округа или муниципального района работодателем направлено уведомление о сокращении, что подтверждается квитанцией об отправке №. Уведомление получено адресатом 8 декабря 2021 г.

Установлено также, что 07 декабря 2021 г. Нестеренко В.М. предложена вакантная должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта (временная ставка), с которой истец не согласился, отказ зафиксирован документально и не оспаривается истцом.

Впоследствии от перевода на предложенные 13 декабря 2021 г., 30 декабря 2021 г., 25 января 2022 г., 04 февраля 2022 г., 16 февраля 2022 г. вакантные должности истец также отказался, письменного согласия на перевод не представил.

Распоряжением ОАО «РЖД» №/р от 03 марта 2022 г. в целях сохранения квалифицированного персонала в условиях нестабильной макроэкономической ситуации мероприятия по сокращению численности (штата) работников были приостановлены до особо распоряжения, о чем Нестеренко В.М. был извещен уведомлением от 24 марта 2022 г., имеется его подпись.

После отмены принятых в целях поддержки и защиты прав и интересов работников мер, 07 марта 2023 г. истец уведомлен о возобновлении процедуры увольнения, работодателем предоставлен перечень свободных вакансий и разъяснено право в семидневный срок предоставить ответ о согласии (не согласии) на перевод на предлагаемые к замещению должности (том № 2 л.д.90-103).

Однако, от ознакомления с уведомлением и перечнем вакансий истец отказался, его содержимое оглашено вслух, что подтверждается актом от 07 марта 2023 г., составленным ведущим юрисконсультом ФИО12 в присутствии юрисконсульта ФИО15, специалиста по управлению персоналом ФИО16 (том № 2 л.д.104).

Аналогичное положение дел сложилось 28 марта 2023 г., 12 апреля 2023 г., 03 мая 2023 г. (том № 2 л.д.105-123). В семидневный срок с момента оглашения уведомления от 03 мая 2023 г. согласия от Нестеренко В.М. на замещение им конкретной занимаемой должности получено не было, не смотря на его присутствие на рабочем месте в соответствии с установленным графиком.

Также установлено, что 12 мая 2023 г. Первичной профсоюзной организацией Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом дано мотивированное мнение о правомерности расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Нестеренко В.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивированное мнение и процедура его составления соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в его законности у суда не имеется. Доказательств фиктивного проведения заседания профсоюзного комитета истцом в обоснование своей позиции не представлено.

Далее установлено, что после получения мотивированного мнения работодатель вновь предпринял меры к сохранению за истцом должности в ОАО «РЖД», предоставив перечень открытых вакансий, с которым Нестеренко В.М. ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 15 мая 2023 г. (том № 2 л.д.133).

29 мая 2023 г. истцу вновь предложен перечень вакантных должностей с установлением различных тарифных ставок, от принятия и подписания которого Нестеренко В.М. также отказался, что отражено в акте от 29 мая 2023 г. (том № 2 л.д.142).

В связи с непредставлением работником письменного согласия на перевод на предлагаемые вакантные должности работодателем 29 мая 2023 г. приказом № КБШДМ-161 принято решение о расторжении с Нестеренко В.М. трудового договора от 13 августа 2015 г. № по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Издан приказ от 29 мая 2023 г. №/лс о прекращении трудовых отношений, на основании которого трудовой договор от 13 августа 2015 г. № расторгнут с 29 мая 2023 г., внесена запись в трудовую книжку.

Судом первой инстанции также проверялись доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения в связи с тем, что ему не была предложена должность главного инженера Куйбышевской дирекции.

Судом установлено, что приказом от 11 ноября 2022 г. №/лс главный инженер Куйбышевской дирекции А.Н. Стифоров переведен на другую работу с 12 ноября 2022 г. Последним рабочим днем
А.Н. Стифорова в должности главного инженера Куйбышевской дирекции было 11 ноября 2022 г.

12 ноября 2022 г. заключен трудовой договор № с ФИО18, который принят на должность главного инженера.

Таким образом, должность главного инженера занята в период с 12 ноября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. по внутреннему совместительству ФИО18, а с 17 февраля 2023 г. ФИО19 по основной работе (приказ №/лс от 20 февраля 2023 г.).

Судом также отклонены доводы истца о том, что он обладал необходимым опытом работы для занятия должности главного инженера, поскольку в соответствии с Требованиями к образованию и опыту работы, являющимися Приложением к приказу от 23 сентября 2020 г. №, также в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. №, у истца отсутствовал опыт работы 5 лет по профилю деятельности главного инженера, указанного в приказе от 22 апреля 2022 г. № № «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции».

Суд первой инстанции, установив, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности на территории Самарской области, различного вида занятости (временная и постоянная), должностной категории (рабочие, специалисты, руководители), соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, однако истцом не дано согласия на поступившие предложения, пришел к вводу, что работодателем соблюдены требования положений ст. ст. 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения выполнена ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями закона, нарушений прав и законных интересов работника допущено не было, в отсутствие нарушений закона и злоупотреблений правом со стороны работодателя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в 2023 г. ответчик обязан был повторно уведомить профсоюзную организацию о сокращении штата, так как законодательством обязанность повторного уведомления не предусмотрена.

Суд пришел к обоснованному выводу, что согласно приказу от 30 декабря 2022 г. № ЦМ-86/ш в штатном расписании Куйбышевской дирекции на 2023 г. отсутствует должность заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), штатная единица сокращена, основания сокращения не изменены, процедура сокращения временно приостанавливалась, что не влечет обязанность работодателя повторного уведомления профсоюзного органа и органа занятости о сокращении штата.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение состоялось в период его нетрудоспособности с 16 мая 2023 г. по 26 мая 2023 г., суд также обоснованно указал, что освобождение Нестеренко В.М. от замещаемой должности, согласованное с начальником железной дороги 16 мая 2023 г., не является кадровым приказом, а является номенклатурным документом, представляющим от руководителя филиала ОАО «РЖД» согласование при принятии начальником Куйбышевской дирекции как работодателем решения об увольнении заместителя начальника дирекции.

Как следует из материалов дела, после получения соответствующего согласования профсоюзной организации (протокол от 12 мая 2023 г. №) и начальника Центральной дирекции (приказ от 16 мая 2023 г. №-д) начальником Куйбышевской дирекции как работодателем издан кадровый приказ от 29 мая 2023 г. №/лс.

Также установлено, что в соответствии с абз. 3 п. 24 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 октября 2021 г. №, руководители филиалов, коим является ФИО9, а также уполномоченные ими лица, осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов.

В силу п. 1 Положения о Центральной дирекции, утвержденного 30 марта 2010 г. № 18, Центральная дирекция является обособленным подразделением ОАО «РЖД». Начальник дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с Центральной дирекцией, в том числе прием и увольнение, перевод и перемещение, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно п. 8 Положения, Центральная дирекция имеет в своем составе структурные подразделения по перечню приложения, в том числе и Куйбышевскую дирекцию.

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения о Куйбышевской дирекции, утвержденного приказом от 10 января 2014 г. № №, дирекция является структурным подразделением Центральной дирекции, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции.

На основании п. 26 Положения о Куйбышевской дирекции начальник Куйбышевской дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием и увольнение, перемещение и перевод, применение мер поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Учитывая, что на основании приказа Центральной дирекции от 05 июня 2020 г. №-д ФИО9 переведен на должность начальника Куйбышевской дирекции, который в силу закона и локальных актов ОАО «РЖД» является работодателем в отношении работников своей дирекции, следовательно, вправе осуществлять полномочия по трудоустройству работников и их увольнению, в том числе и Нестеренко В.М.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что его работодателем является руководитель филиала ОАО «РЖД» - начальник Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО8, а не ФИО9, который не имеет должностных законных оснований расторгнуть трудовой договор с истцом, поэтому он расторгнут незаконно, являются несостоятельными и опровергаются Уставом ОАО «РЖД», Положением о Центральной дирекции, утвержденного 30 марта 2010 г. №, Положением о Куйбышевской дирекции, утвержденного приказом от 10 января 2014 г. № ЦМ-2.

Судебной коллегией также проверялись доводы апелляционной жалобы о том, что Нестеренко В.М. не была предложена вакантная должность главного инженера Куйбышевской дирекции, которая была вакантна по его мнению с 11 ноября 2022 г. по 20 февраля 2023 г.

Установлено, что 24 марта 2022 г. истец был уведомлен о приостановлении сокращения, а 07 марта 2023 г. о продолжении процедуры сокращения. Таким образом, в период с 24 марта 2022 г. по 06 марта 2023 г. процедура сокращения была приостановлена работодателем.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, должность главного инженера не была вакантна, поскольку с 12 ноября 2022 г. по 20 ноября 2022 г. по срочному трудовому договору № должность была занята по внутреннему совместительству ФИО18, а с 20 ноября 2020 г. по дополнительному соглашению продлен срок действия договора до момента назначения на должность главного инженера.

17 февраля 2023 г. приказом №/лс на должность главного инженера назначен ФИО19, работающий по настоящее время.

Таким образом, данная должность не была вакантной и не предлагалась истцу, в том числе, когда была замещена совместителем.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не соответствовал квалификационным требованиям к должности главного инженера дирекции.

Установлено, что истец в 1989 г. Куйбышевский институт инженеров железнодорожного транспорта им. ФИО20 по специальности «Организация перевозок и управление движением на железнодорожном транспорте, инженер путей сообщения по организации и управлению».

Требования к должности главного инженера установлены п. 16.1 Требований к образованию и опыту работы, являющихся приложением к приказу от 23 сентября 2020 г. №, к ним относятся – образование (высшее, специалитет, магистратура, профиль деятельности по эксплуатации железных дорог, транспортно-технологические системы и средства), опыт работы (5 лет на руководящих должностях по профилю деятельности должности).

Поскольку ОАО «РЖД» полностью принадлежит Российской Федерации, доля акций составляет 100 %, то при установлении квалификационных требований должностей ОАО «РЖД» обязано применять Квалификационный справочник, устанавливающий общие требования, с учетом особенностей организации производства, труда и управления.

Во исполнение указанной нормы приказом ОАО «РЖД» от 23 сентября 2020 г. № утверждены Требования к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД», а также действуют Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и других служащих ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 31 мая 2017 г. №р с учетом Квалификационного справочника.

В материалы дела представлен приказ № № от 16 июля 2019 г. «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом», согласно которому к должностным обязанностям главного инженера относится: осуществление руководства и контроль за работой дирекции и ее структурных подразделений в сфере строительства, реконструкции, модернизации, ремонтов, технического обслуживания и текущего содержания основных средств, находящихся н балансе дирекции; организует работу по формированию научно-технической политики, внедрению информационно-управляющих технологий и телекоммуникаций в соответствии с утвержденными ОАО «РЖД» и Центральной дирекцией программами и планами; осуществляет разработку и выполнение программ планов научно-технического и инновационного развития, эффективного использования новой техники, тематического плана для изобретателей и рационализаторов; обеспечивает внедрение автоматизированных систем управления, новой техники и технологий в структурных подразделениях и т.д.

Установлено также, что истец в период с октября 1992 г. по июнь 1997 г. занимал должность начальника грузового района городской товарной станции ФГУП «Куйбышевская железная дорога», с июля 1997 г. по апрель 2000 г. – начальника производственного участка Самарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ФГУП «Куйбышевская железная дорога», с августа 2015 г. по январь 2016 г. главного механика Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции, в 2016 г. – заместителя начальника (по коммерческим вопросам) Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской     дирекции.

Судебной коллегии представлены должностные инструкции по указанным профессиям, при этом, как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, и как следует из служебной записки заместителя начальника службы управления персоналом, должностные инструкции, действовавшие в период с 1992 г. – 2000 г., утверждались ФГУП «Куйбышевская железная дорога», которое прекращено в настоящее время, однако в рамках реформы, хозяйственные функции переданы ОАО «РЖД» и должностные инструкции разрабатывались и утверждались ОАО «РЖД» по аналогии с должностными инструкциями, которые были у работников ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Как следует из должностной инструкции начальника грузового района, утвержденной 22 декабря 2003 г. ОАО «РДЖ», в его должностные обязанности входило – обеспечение погрузки, выгрузки грузов, сортировки вагонов, обеспечение контроля за своевременным и правильным оформлением перевозочных документов, правильностью и полнотой взимания причитающихся платежей, штрафов и сборов по перевозкам, реализация мероприятий по ликвидации и предупреждению не сохранности грузов, участие в контрольных перевесках, погрузках, выгрузках грузов.

Согласно должностной инструкционной карте начальника производственного участка, утвержденной 29 апреля 2004 г. в функции входило – проведение грузовой и коммерческой работы, учет контейнеров, использования подвижного состава погрузки, проведение мероприятий по увеличению доходности и т.д., контроль за своевременным взысканием всех платежей за перевозки и прочие услуги, работы по сохранности перевозимых грузов.

Далее, в 2011 г. указанные должности имели аналогичный функционал, а в 2015 г. переутверждена типовая Должностная инструкция, функционал аналогичный.

Главный механик дистанции не является руководящей должностью. Согласно должностной инструкционной карте, утвержденной 15 мая 2015 г. он принимает участие в бесперебойной эксплуатации и работе грузоподъемной техники, станочного оборудования и т.д., организует межремонтное обслуживание.

Таким образом, в функции начальника грузового района и начальника производственного участка функционал деятельности главного инженера региональной дирекции по управлению терминально-складксим комплексом не входит.

Таким образом, установлено, что у истца отсутствует опыт работы 5 лет на руководящих должностях по профилю деятельности главного инженера, указанного в Приказе от 22 апреля 2022 г. № № «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции», поскольку указанный выше стаж не подлежит учету в опыт работы на руководящих должностях.

Вся руководящая деятельность истца была связана с логистикой и организацией перевозок и экспедирования, что является технологическим направлением деятельности, а не техническим, как того требует должность главного инженера.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца относительно не предложения ему должности главного инженера, не состоятельными. Судебная коллегия полагает, что требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены работодателем, истцу предложены все вакантные должности, а процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его должность в штатном расписании должна быть сохранена до момента увольнения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в материалах дела, об этом свидетельствует приказ от 30 декабря 2022 г. № №, согласно которому в штатном расписании Куйбышевской дирекции на 2023 г. отсутствует должность заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам).

Доводы апелляционной жалобы о том, что планы по доходам задавались дирекции «завышенные», заведомо невыполнимые, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Анализ сводного отчета показывает, что были случаи перевыполнения плана.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца ввиду личной заинтересованности или неприязни со стороны его руководителя, судебная коллегия не принимает во внимание, данные обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: