Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-35/2023 от 09.01.2023

УИД: 31RS0007-01-2022-000335-81                                                                    № 13-35/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                                                                    г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Алексеевой О.Ю.

при секретаре                                                                                                     Давыденко О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смышляева Евгения Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Губкинского районного суда Белгородской области от 22.02.2021 по гражданскому делу № 2-264/2022 исковые требования АО «СОГАЗ» к Смышляеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлены без удовлетворения.

Смышляев Е.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ» в размере 67 400 рублей, понесенных им за юридические услуги представителя и оплату услуг эксперта.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об электронном и смс извещении ( Т.2 л.д.18-21).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства рассмотрения дела, представленные доказательства о судебных расходах, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ глава 7 ГПК Российской Федерации дополнена статьей 103.1 в соответствии с частью первой которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Данное законоположение вступило в силу с 1 октября 2019 года

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что решением Губкинского районного суда Белгородской области от 22.02.2021 по гражданскому делу № 2-264/2022 исковые требования АО «СОГАЗ» к Смышляеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что интересы Смышляева Е.А. по ведению гражданского дела № 2-264/2022 представлял Стариков О.И., который принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству 10.03.2022 (л.д.43), в предварительном судебном заседании 24.03.2022 (л.д.69), в судебных заседаниях 04.04.2022, 11.04.2022 (л.д.125-127), 26.04.2022 (л.д.181), 22.08.2022 (л.д.236). В рамках ведения дела им был подан встречный иск, инициировано проведение экспертизы, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении иска.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на представителя Старикова О.И. в размере 25500 рублей и представителя Старикова С.И. в размере 6000 рублей заявитель в подтверждение оплаты оказанных услуг представил:

- Договор на оказание юридических услуг № 56 от 26.07.2022, заключенный между Смышляевым Е.С. и Стариковым О.И., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию первичной консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражений исковое заявление и прочих юридических услуг в рамках данного дела, а так же акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 56 с распиской на сумму 25500 рублей (т.2 л.д.6,7)

- Договор на оказание юридических услуг № 44 от 20.12.2022, заключенный между Смышляевым Е.С. и Стариковым С.И., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, а так же акт об оказании юридических услуг по договору №44 на сумму 3000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом вышеназванных требования закона, объема оказанных услуг представителем Стариковым О.И. и Стариковым С.И., который подготовил заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца, предъявленные к ответчику оставлены без удовлетворения, суд считает, что с учетом требования разумности, обоснованности и справедливости, несложного характера подготовки заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрения в отсутствии представителя заявителя, общий размер судебных расходов составляет 27000 рублей, и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», из которых 25500 рублей- оказанные услуги представителем Стариковым О.И. и 1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела и усматривается из решения Губкинского районного суда Белгородской области от 22.08.2022, в основу принятого судом решения и отказа в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Смышляеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, было в том числе положено заключение эксперта ООО «Оценочная фирма «Профессионал»» № 67-2022 ( Т.1 л.д.205-223).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в качестве судебных издержек по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, заявителем в подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция от 24.04.2022 на сумму 5000 рублей, предварительно внесенных ответчиком Смышляевым Е.А на счет открытый в управлении Судебного департамента в Белгородской области(л.д.153) и от 14.07.2022 на сумму 30000 рублей (т.2 л.д.11), внесенных ответчиком Смышляевым Е.А. в качестве доплаты за проведенную экспертизу, что так же письменно указано Директором ООО Оценочная фирма «Профессионал» в своем ходатайстве от 25.10.2022 (Т.2 л.д.10).

Указанные документы являются допустимыми письменными доказательствами в соответствии положениями процессуального и гражданского законодательства, как в подтверждении оказанных услуг, так и их оплате заявителем за проведение экспертизы от 03.06.2021.

При рассмотрении дела по существу, требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось и судом при вынесении решения не рассматривалось.

С учетом изложенного судебные расходы, понесённые Смышляевым Е.А. по оплате экспертизы, проведенной ООО «Оценочная фирма «Профессионал»» № 67-2022 на основании определения Губкинского городского суда от 17.05.2022 в размере 35 000 рублей, так же подлежат удовлетворению.

Всего сумма судебных расходов подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Смышляева Е.А. составит 62000 рублей ( 27000 + 35000).

В остальной части заявленные требования Смышляева Е.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224,225 ГПК РФ суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Смышляева Евгения Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 62 000 рублей.

В остальной части заявление Смышляева Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

    Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья                                                                                                            Алексеева О.Ю.