Решение по делу № 22-1181/2016 от 29.01.2016

Судья ФИО12. дело № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

адвоката Горовец Г.И., предоставившей ордер № .... и удостоверение № ....,

осужденного Метейко В.Н., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Самороковой К.Б. и осужденного Метейко В.Н. на приговор <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> года, которым

Метейко В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Метейко В.Н. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Метейко В.Н. и адвоката Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метейко В.Н. признан виновным в том, что 13 июля 2015 года находясь в квартире .... дома .... по <данные изъяты>, незаконно сбыл ФИО1., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств» за 1 000 рублей бумажный свёрток с наркотическом средством – смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) – <данные изъяты> в значительном размере массой 0, 26 г, которое ФИО1 в тот же день в кабинете № .... здания отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по <данные изъяты> добровольно выдал.

Кроме того, в этот же день в ходе личного досмотра в кабинете № .... здания отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по <данные изъяты>, у Метейко В.Н. был обнаружен и изъят из левого рукава свитера бумажный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) – <данные изъяты> в крупном размере массой 1, 19 г, которое Метейко В.Н. незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

Преступление совершено в городе <данные изъяты> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Метейко В.Н. вину в части сбыта наркотического средства ФИО1. не признал, а в части хранения наркотического средства признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Саморокова К.Б. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит апелляционную инстанцию приговор суда изменить. Уголовное преследование в отношении Метейко В.Н. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ просит прекратить в связи с недоказанностью его вины и отсутствии в его действиях состава преступления.

В доводах указывает, что выводы суда, положенные в основу приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон, что является основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Метейко В.Н. нельзя признать достаточными для признания последнего виновным, так как не доказывают его причастность к незаконному сбыту наркотических средств ФИО1 Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре строятся лишь на показаниях свидетеля ФИО1 и показаниях сотрудников полиции ФИО2., ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона «Об ОРД» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших». Никаких сведений о том, что Метейко В.Н. готовится к сбыту наркотических средств, суду представлено не было.

Кроме того, судом Метейко В.Н. было назначено суровое наказание в виде 8 лет лишения свободы и не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как, Метейко В.Н. ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет больных пожилых родственников, нуждающихся в постоянном уходе, сам страдает серьезными заболеваниями (ВИЧ-инфекция, сахарный диабет, гепатит С, хронический панкреатит, желочекаменная болезнь). С учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд должен был применить пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ. При назначении наказания по части 2 статьи 228 УК РФ имелись все основания для применения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Метейко В.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит апелляционную инстанцию приговор суда отменить. В доводах указывает, что суд первой инстанции не указал, чем он руководствовался, признавая его виновным в сбыте наркотических средств ФИО1 в значительном размере и хранении крупного размера наркотических средств. Суд должен был мотивировать, исходя из чего, он пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 и части 2 статьи 228 УК РФ.

Кроме того, согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 13 июля 2015 года следует, что данное оперативное мероприятие проводится с целью документирования его противоправных действий, а также задержания с поличным, что не соответствует плану проверочной закупки. В материалах уголовного дела не имеется никаких документальных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1. наркотических средств. Его задержание было проведено спустя более 3 часов после разговора с ФИО1 в магазине «Темле», где имеются подсобные помещения, в которых можно было провести его досмотр. Однако он был доставлен в ОП №3 «Центральный», где и был произведен личный досмотр, что существенно нарушило требования закона и данные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Самороковой К.Б. и осужденного Метейко В.Н. государственный обвинитель Тятюшкина М.У. просит приговор <данные изъяты> городского суда РТ от <дата> года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Метейко В.Н. вину в части сбыта наркотического средства ФИО1 не признал, в части хранения наркотического средства признал частично, указав, что не согласен с предъявленным ему органами предварительного следствия весом наркотического средства.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из справки об исследовании № .... от 13 июля 2015 года следует, что представленное на исследование вещество по материалам дела добровольно выданное ФИО1. является наркотическим средством – смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) – <данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент исследования составила 0, 26 г.

Согласно заключению эксперта № .... от 19 июля 2015 года, представленное на исследование вышеуказанное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) – <данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент исследования составила 0, 25 г.

Из справки об исследовании № .... от 14 июля 2015 года, следует, что представленное на исследование вещество, по материалам дела изъятое у Метейко В.Н., является наркотическим средством – смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) – <данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент исследования составила 1, 19 г.

Согласно заключению эксперта № .... от 25 июля 2015 года, усматривается, что представленное на исследование вышеуказанное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) – <данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент исследования составила 1, 18 г. На ватном тампоне со смывами с рук Метейко В.Н. обнаружены следы наркотического средства – пирролидиновалерофенон (синоним: PVP) – <данные изъяты>

Свидетель ФИО1. суду показал, что в ходе общения с Метейко В.Н. ему стало известно, что Метейко В.Н. может помочь приобрести наркотические средства. Он-ФИО1 обратился в отдел полиции № 4 «Электротехнический» с заявлением о том, что Метейко В.Н. занимается сбытом наркотических средств и он желает провести у него проверочную закупку. Позвонив со своего номера Метейко В.Н., договорились о приобретении наркотического средства за 1000 рублей. В присутствии понятых был произведён его личный досмотр, каких-либо запрещённых предметов у него при себе не имелось и обнаружено не было. После этого в присутствии незаинтересованных лиц ему передали 1 000 рублей, а также досмотрели автомобиль «BMW», в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было. Он-ФИО1., созвонившись и договорившись о встрече с Метейко В.Н., на автомашине вместе с сотрудником полиции подъехал к дому, где проживает Метейко В.Н. и приобрёл за 1000 рублей наркотическое средство в бумажном свёртке, упакованном в полимерный пакетик. Затем он-ФИО1. на автомобиле доехал до отдела полиции № 3 «Центральный», где в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрёл его у парня по имени Виталий. Каких-либо конфликтов с Метейко В.Н., а также долговых обязательств перед ним не имеется.

Данные показания свидетель ФИО1. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Метейко В.Н.

В судебном заседании свидетель ФИО5. показал, что 13 июля 2015 года был понятым при личном досмотре ФИО1., у которого ничего запрещённого обнаружено не было. После личного досмотра ФИО1 была передана купюра в 1000 рублей. В этот же день был проведен досмотр автомобиля «BMW», ничего запрещённого также обнаружено не было.

В судебном заседании свидетель ФИО6. дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО5

Свидетель ФИО7. суду показала, что работает в магазине «Тэмле» и 13 июля 2015 года в магазине был задержан постоянный покупатель Метейко В.Н., которого сотрудники полиции вывели на улицу. В магазине имеются подсобные помещения, где можно было бы досмотреть подсудимого, но с подобным вопросом к ней никто не обращался.

В судебном заседании свидетель ФИО2 – оперуполномоченный ОБНОН ОУР отдела полиции № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. <данные изъяты> показал, что примерно с июля 2015 года в ОБНОН ОУР отдела полиции № 4 «Электротехнический» стала поступать оперативная информация о том, что Метейко В.Н. причастен к сбыту наркотических средств. 13 июля 2015 года в отдел полиции обратился ФИО1., который пояснил, что знает Метейко В.Н., занимающегося сбытом наркотических средств, и готов провести у него проверочную закупку наркотического средства. ФИО1. созвонился с Метейко В.Н. и договорился о том, чтобы приобрести наркотическое средство. После этого в присутствии понятых был произведён личный досмотр ФИО1., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, а после передана для проверочной закупки купюра достоинством в 1 000 рублей. Кроме того, перед проверочной закупкой был также досмотрен в присутствии понятых автомобиль «BMW», ничего запрещённого обнаружено не было. После телефонного разговора с Метейко В.Н., ФИО1 на своём автомобиле, а он- ФИО2 с другими сотрудниками ОБНОН ФИО4. и ФИО8 на служебном автомобиле подъехали к дому Метейко В.Н., где ФИО1 приобрел у него наркотическое средство. После этого, он-ФИО2., пересел в автомобиль ФИО1, с которым они приехали в ближайший отдел полиции, где ФИО1. добровольно выдал порошкообразное вещество, которое было упаковано в полимерный пакет. Другие сотрудники полиции ФИО4 и ФИО8 оставались у подъезда дома, где проживал Метейко В.Н. для его задержания. После добровольной выдачи, ФИО2. отвёз порошкообразное вещество на исследование, а потом вернулся к подъезду дома, где проживал Метейко В.Н., где его ожидали другие сотрудники ОБНОН. Через 2-3 часа после сбыта наркотического средства Метейко В.Н. был задержан в магазине «Тэмле» сотрудниками ОБНОН. После задержания Метейко В.Н. отвезли в ближайший отдел полиции № 3 «Центральный», где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Метейко были обнаружены ранее переданная ему ФИО1 1000 рублей и наркотическое средство. Никаких противоправных действий в отношении Метейко не совершались.

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Метейко В.Н.

Свидетель ФИО9., начальник ОБНОН ОУР отдела полиции № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. <данные изъяты> суду дал аналогичные с ФИО2. показания, уточнив, что 13 июля 2015 года он составлял протоколы: личного досмотра ФИО1., у которого ничего запрещённого обнаружено не было; осмотра и пометки, когда ФИО1. для проверочной закупки наркотического средства была передана 1000 рублей и досмотра автотранспорта, в ходе которого также ничего запрещённого обнаружено не было.

В судебном заседании свидетель ФИО4. - оперуполномоченный ОБНОН ОУР отдела полиции № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. <данные изъяты> дал аналогичные с ФИО2. показания, уточнив, что 13 июля 2015 года около 19 часов в магазине «Тэмле» задержали Метейко В.Н., которого доставили в отдел полиции № 3 «Центральный», где в одном из кабинетов был произведён его личный досмотр. Личный досмотр магазине не производился в связи с отсутствием для этого подходящих условий и Метейко В.Н. был доставлен в ближайший отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него была обнаружена ранее переданная ФИО1 купюра достоинством в 1000 рублей, а в левом рукаве свитера - наркотическое средство, которое было продемонстрировано понятым. Как только в кабинет завели понятых, Метейко В.Н. стал говорить им, что в его карман подложили купюру достоинством в 1000 рублей взамен другой 1000 купюры.

Свидетель ФИО10. суду показал, что 13 июля 2015 года был понятым при личном досмотре Метейко В.Н., у которого в левом рукаве свитера было обнаружено порошкообразное вещество, которое со слов Метейко В.Н. является наркотическим средством для личного употребления. Кроме того, в его карманах были обнаружены денежные средства: купюры достоинством в 1000 рублей и 500 рублей и Метейко сказал, что денежные средства ему подкинули.

Свидетель ФИО11. в ходе предварительного следствия показал, что 13 июля 2015 года в его присутствии ФИО1. добровольно выдал порошкообразное вещество, пояснив, что приобрёл его у парня по имени Виталий.

Оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей не имеется, поскольку эти показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются следующими доказательствами: протоколами осмотра и пометки, личного досмотра, досмотра автомашины, добровольной выдачи, сбора образцов для сравнительного исследования, выемки, осмотра предметов, заявлением ФИО1 показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., справками об исследовании № .... и № ...., а также заключениями экспертов № .... и №.... и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В строгом соответствии с законом показания свидетелей ФИО4., ФИО9., ФИО11., ФИО10 ФИО2., ФИО1., ФИО7, ФИО5., ФИО6. исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы адвоката и осужденного о том, что Метейко В.Н. не сбывал ФИО1 наркотическое средство и последний его оговаривает, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как, в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ФИО1 давал в целом последовательные и непротиворечивые показания. Кроме того показания ФИО1. подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО2., ФИО9. и ФИО4., не доверять которым оснований у суда не имеется. Судебная коллегия считает доводы адвоката и осужденного несостоятельными.

Не состоятельны доводы осужденного и адвокатао том, сотрудники полиции подложили ему 1000 рублей, а после изъятия увеличили вес наркотического средства, подложив в бумажный свёрток другое наркотическое средство по следующим основаниям. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сотрудники полиции давали последовательные и непротиворечивые показания о том, что денежные средства подсудимому они в карман не клали. Не доверять указанным показаниям сотрудников полиции с учетом совокупности исследованных доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Само по себе высказывание Метейко В.Н. в присутствии понятых о том, что обнаруженная у него купюра была подложена сотрудниками полиции и утверждение в связи с этим о незаконности действий последних, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не может свидетельствовать о непричастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям.

Также ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Метейко В.Н. с учётом его показаний о том, что сотрудники полиции подложили в свёрток с изъятым у него наркотическим средством другое наркотическое средство, так и не смог пояснить каким образом оно имеет одинаковый химический состав.

Доводы стороны защиты и осужденного о допущенных органами дознания при производстве оперативно-розыскных мероприятий нарушениях, являются несостоятельными. Установлено, что основанием для осуществления оперативно-розыскных действий в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» послужили сведения о том, что Метейко В.Н. занимается незаконным сбытом наркотических средств, то есть имелись сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда первой инстанции оснований не имелось. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация о причастности Метейко В.Н. к незаконным действиям подтвердилась. Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами. Как видно из указанных протоколов все обжалуемые осужденным действия проведены с участием понятых, подтвердивших как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания обстоятельства и результаты проведенных с их участием действий.

Доводы осужденного Метейко В.Н. о том, что сотрудники полиции должны были досмотреть его непосредственно на месте задержания, а не везти в отдел полиции, учитывая, что условия для такого досмотра имелись в магазине, о чём показала свидетель ФИО7, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ни действующим уголовно-процессуальным законодательством, ни другими федеральными законами, регламентирующими деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, такая обязанность на сотрудников полиции не возложена. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции видно, что личный досмотр Метейко В.Н. на месте не производился, поскольку для этого не было подходящих условий. Из материалов уголовного дела усматривается, что Метейко В.Н. был досмотрен сразу же после задержания по доставлению его в ближайший территориальный отдел полиции.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Метейко В.Н. и квалифицировал его действия по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. С данным выводом Судебная коллегия полностью соглашается.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному Метейко В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Метейко В.Н. Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при назначении наказания были учтены.

В качестве смягчающих наказание Метейко В.Н. обстоятельств, суд первой инстанции учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет больных пожилых родственников, нуждающихся в постороннем уходе, а также состояние его здоровья (ВИЧ-инфекция, сахарный диабет, гепатит С, хронический панкреатит, желчнокаменная болезнь). Данные смягчающие наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал исключительными обстоятельствами и срок лишения свободы определил с применением правил статьи 64 УК РФ, то есть ниже установленного предела.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Метейко В.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденного чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Метейко В.Н. полагает обоснованным назначенное ему наказание и оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Назначенное Метейко В.Н. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

У Судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> года в отношении Метейко В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Самороковой К.Б. и осужденного Метейко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: