Решение по делу № 33-15722/2013 от 11.07.2013

Судья: Коренева Н.Ф. Дело: <данные изъяты> 15722/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бирюкова А. В., Гордеева А. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бирюкова А. В., Гордеева А. В. к Еремкиной Е. Н., УФСГРКиК по <данные изъяты>, 3-е лицо Администрация с.<данные изъяты>, об установлении сервитута и о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Бирюкова А.В., его представителя Кельт Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Еремкиной Е.Н., УФСГРКиК по <данные изъяты> об установлении сервитута и о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок №68, который граничит с земельным участком для приусадебного использования №66, расположенным по адресу: <данные изъяты>, дер. Ясенево, принадлежащим на праве собственности Еремкиной Е.Н. В декабре 2004 года Еремкина Е.Н. оформила участок <данные изъяты> в дер. Ясенево, установила границы земельного участка площадью 2070 кв.м. Истцы указали, что Еремкина Е.Н., при установлении межевых границ земельного участка, включила в общую площадь участка проход площадью 105 кв.м., существовавший до приобретения истцами земельного участка в собственность, проходивший по границе жилого дома и имеющий назначение как единственный проход на вторую половину дома истцов, а также этот проход необходим для технического обслуживания дома. Ответчица закрыла проход к половине дома Гордеева А.В., тем самым нарушив права и законные интересы истцов. Истцы просят установить на земельном участке №66, принадлежащем Еремкиной Е.Н., бесплатный, постоянный, частный сервитут площадью 105 кв.м. для беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего истцам дома на их участке №68.

В судебном заседании истцы и их представитель, Кельт Г.И., поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица иск не признала.

Представитель администрации сельского поселения Зубовское, Яшина В.П.. суду пояснила, что между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в дер. Ясенево прохода не было.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился в судебное заседание.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из материалов дела усматривается, что соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. На это указывает то, что в ходе разбирательства по делу ответчица возражала против удовлетворения иска.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 1700 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Ясенево, участок №68, указанное имущество находится у них в долевой собственности. Реально дом и земельный участок не разделены.

Еремкина Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2070 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Ясенево, участок №66.

Из материалов дела усматривается, что истцы просят установить частный сервитут площадью 105 кв.м, ссылаясь на необходимость проезда машины, подъезда к дому, возможность технического обслуживания дома, поскольку истцы намерены реально разделить дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, не представили суду объективных доказательств невозможности проезда к своей недвижимости для обеспечения их нужд, без установления им права ограниченного пользования частью земельного участка ответчицы. Также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие проезда к недвижимости, либо отсутствие технической возможности проезда по принадлежащему истцам земельному участку к той части дома, которой пользуется Гордеев А.В.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проход (проезд) к земельному участку, который находится у истцов в долевой собственности, обеспечен со стороны части дома, которой пользуется, по их утверждению, Бирюков А.В., и истцы невозможность использования данного прохода и проезда к дому не обосновали.

Таким образом, подтверждается, что возможность свободного прохода и проезда истцов на принадлежащий им земельный участок имеется, следовательно нужды собственника могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проезда к недвижимости истцов по территории земельного участка ответчика обоснованно не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия также считает, что доводы истцов о их намерены произвести реальный раздел дома не являются основанием для установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчицы, поскольку в настоящее время дом не разделен и истцы пользуются им совместно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд постановил верное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.Г., Гордеева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи